Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №33-2385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И. и Мишеневой М.А.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.М.Л. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и Г.М.Л. был заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в сумме (...) рублей, под (...) годовых, сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ Заемщик приняла обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом эти обязательства не исполняла, допустила образование задолженности, которая за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., в том числе по основному долгу - (...)., по процентам - (...)., штрафные санкции - (...). На основании изложенного, Банк с учетом снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размерам ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за указанный период - (...)., в том числе по основному долгу (...)., по процентам - (...)., штрафные санкции - (...)., также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Г.М.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)
С решением суда ответчик не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что добросовестно исполняла кредитные обязательства, однако после прекращения деятельности банка в 2015 году была лишена возможности вносить платежи; ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ" в приеме платежей отказывали, поскольку не было реквизитов для перечисления денег, невозможно было отследить их поступление кредитору. Указывает, что в исковом заявлении Банк приводит процентную ставку - (...) годовых, и при расчете задолженности исходит из указанной величины, между тем, по условиям договора кредит был предоставлен под (...) годовых. Выражает несогласие с размером взысканных процентов, полагает, что судом не был соблюден баланс интересов сторон, имеет место просрочка кредитора, истец неосновательно обогатился.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г.М.Л. был заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме (...)., с годовой ставкой (...), сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик принял обязательство погашать плановую сумму ежемесячно, до (...) числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: (...) от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6). Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до (...) дней (включительно) устанавливается в размере (...) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере (...) в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере (...) руб. были предоставлены ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим в адрес ответчика 9 апреля 2018 г. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.
По заявлению Банка мировым судьей судебного участка N(.....) Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ N(...) о взыскании с Г.М.Л. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере (...) судебных расходов (...)., который в последующем, был отменен определением мирового судьи судебного участка N(.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции, снизив размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору (...), и судебные расходы в размере (...).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, подлежат отклонению. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, а также доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении кредитора, искусственном увеличении неустойки и штрафных санкций, не влияют законность судебного решения. Суд первой инстанции, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций, тем самым смягчил меру ответственности должника.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что Банк при расчете задолженности необоснованно исходил из процентной ставки в размере (...) годовых, тогда как процентная ставка по кредиту составляет (...). В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора, предоставленная кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствам составит (...) годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет (...) годовых. (п.4). поскольку применение указанной ставки предусмотрено пунктом 4 Индивидуальных условий в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет. Указанные условия до их подписания Г.М.Л. были разъяснены, были ей понятны. Из расчета Банка следует, что сумма кредита была снята Г.М.Л. ХХ.ХХ.ХХ.
Довод жалобы о неправомерном начислении процентов за длительный период пользования кредитными денежными средствами не является основанием для отмены судебного решения, поскольку начисление процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено законом и заключенным между сторонами кредитным договором.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с изложенным, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не была поставлена банком в известность о способе исполнения обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка