Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.
судей: Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газэнергобанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Смоленской области, судебным приставам-исполнителям Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещеряковой Марине Алексеевне, Тяпковой Юлии Александровне, судебному приставу-исполнителю Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Золотовой Ирине Юрьевне о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков,
по апелляционным жалобам ответчика Тяпковой Ю.А., третьего лица Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, Управления ФССП России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14.03.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца АО "Газэнергобанк" Аргуновой В.А., судебная коллегия
установила:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что (дата) решением мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... с Беленького А.В. в пользу АО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого (дата) судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП по ... Золотовой И.Ю. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Золотовой И.Ю. были осуществлены запросы в кредитные организации и получена информация о наличии на счетах должника денежных средств, которые были списаны в счет погашения долга (дата) и (дата), размер задолженности перед кредитором уменьшился до <данные изъяты> рублей. Однако, в дальнейшем судебные приставы-исполнители Золотова И.Ю., Мещерякова М.А., Тяпкова Ю.А., в производстве которых с января 2016 года по июль 2018 года находилось исполнительное производство в отношении должника Беленького А.В., располагая информацией о месте работы должника, не предприняли всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению указанного решения суда. Истец считает, что при добросовестном исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, решение суда было бы исполнено в полном объеме в <данные изъяты> года. Полагая, что в результате ненадлежащего контроля со стороны судебных приставов-исполнителей не было обращено взыскание на заработную плату должника, что привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа и получению банком причитающегося ему по решению суда, уточнив исковые требования, АО "Газэнергобанк" просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мещеряковой М.А., Тяпковой Ю.А., Золотовой И.Ю., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Газэнергобанк" убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.03.2019 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Золотовой И.Ю., Мещеряковой М.А. и Тяпковой Ю.А. по непринятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа N-ИП, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Газэнергобанк" взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Тяпкова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность истцом полной утраты возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника Беленького А.В., учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, должник объявлен в розыск. Тяпкова Ю.А. полагает, что в случае дальнейшего исполнения исполнительного документа за счет денежных средств, полученных от должника, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
В своих апелляционных жалобах представитель третьего лица УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В., а также начальник отдела- старший судебный пристав Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области также не соглашаются с решением суда и просят его отменить, ссылаясь на то, что реальная возможность исполнения решения суда и взыскания с должника задолженности перед банком не утрачена. В свою очередь Банк не представил доказательств того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей у истца возникли убытки. Апеллянты полагают, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого банком результата и погашения задолженности за счет ответчика не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, кроме того, у государства не возникает обязанность по возмещению не взысканных с должника денежных средств.
В представленных на апелляционные жалобы возражениях представитель истца АО "Газэнергобанк" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержала свои возражения на поданные жалобы.
Ответчики судебные приставы-исполнители, представитель УФССП по Смоленской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица- Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... от (дата) с Беленького А.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
На основании выданного судом исполнительного листа серия N (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Золотовой И.Ю. в отношении должника Беленького А.В. возбуждено исполнительно производство N-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Золотовой И.Ю. были сделаны запросы в кредитные организации и установлено, что на счетах должника в ПАО "Сбербанк" имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в счет погашения долга, в результате остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей.
Поскольку иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание у должника не имелось, на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Золотова И.Ю. (дата) вынесла постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника в <данные изъяты>.
Впоследствии было установлено, что должник не работает в этой организации.
(дата) в ходе телефонного разговора с представителем <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещерякова М.А. установила, что должник Беленький А.В. по месту регистрации - ... не проживает, в связи с чем выход на место ответчиком не осуществлялся, арест на имущество должника не накладывался. При этом место жительства должника не устанавливалось, запросы в паспортно-визовую службу не осуществлялись.
На основании запроса в ПФР судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещеряковой М.А. (дата) было установлено, что должник работает в <данные изъяты>, зарегистрированному в ....
После чего судебный пристав-исполнитель Золотова И.Ю., которой на исполнение было передано указанное исполнительное производство, (дата) вынесла постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника, однако направила исполнительный лист не по месту работы должника в <данные изъяты>, зарегистрированному в ..., а в филиал <данные изъяты>, расположенный в ....
С (дата) исполнительное производство N-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещеряковой М.А., которая (дата) повторно вынесла постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, однако, доказательств того, что данное постановление без указания в нем адреса организации направлялось по месту работы должника, в материалах дела не имеется. Как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, данное постановление было направлено простой корреспонденцией в адрес работодателя, данных о том, что оно поступило в организацию, и что производятся удержания из заработной платы должника, она не имела, запрос в бухгалтерию работодателя должника об исполнении исполнительного документа не делала, не проконтролировала.
Спустя семь месяцев, (дата) судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Мещерякова М.А. повторно вынесла и направила постановление об удержание долга из заработной платы должника в <данные изъяты> в ..., которое было получено последним.
Однако, (дата) Беленький А.В. уже был уволен из <данные изъяты> по собственному желанию, и указанное постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения.
Судом было установлено, что должник Беленький А.В. с (дата) по (дата), работая в <данные изъяты>, получал ежемесячный доход, достаточный для погашения суммы долга и в случае своевременного удержания судебными приставами-исполнителями Золотовой И.Ю. и Мещеряковой М.А. денежных средств, погашение долга было бы произведено до увольнения должника.
(дата) исполнительное производство N-ИП передано судебному приставу- исполнителю Тяпковой Ю.А., которая (дата) вновь вынесла постановление об обращение взыскания на заработную плату должника и направила его на исполнение в <данные изъяты>
Однако указанное постановление было возвращено в службу судебных приставов-исполнителей без исполнения в связи с увольнением должника.
(дата) судебным приставом-исполнителем Тяпковой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, местонахождение должника неизвестно.
В тот же день исполнительный лист был возвращен взыскателю АО "Газэнергобанк".
Однако, в суде установлено, что на дату окончания исполнительного производства (дата) должник Беленький А.В. был зарегистрирован и проживал в ..., работал с (дата) по (дата) в <данные изъяты>", получал доход, достаточный для погашения долга.
Из реестра запросов и ответов, а также сводки по исполнительному производству усматривается, что судебный пристав-исполнитель Тяпкова Ю.А. с даты вынесения последнего постановления об обращении взыскания из заработной платы должника, а именно с (дата), каких-либо запросов по розыску должника, установлению его местонахождения, а также места работы не делала.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 36, 64, 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 80, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50, разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 29.02.2000 N5-В00 пр-38.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о бездействии судебных приставов-исполнителей Золотовой И.Ю., Мещеряковой М.А., Тяпковой Ю.А. по исполнительному производству N-ИП, выразившемся в непринятии всех исчерпывающих мер по своевременному обращению взыскания долга из заработной платы должника в размере <данные изъяты> рублей, посчитав, что при должном отношении к исполнению своих должностных обязанностей судебные приставы-исполнители с момента возбуждения исполнительного производства (дата) имели реальную возможность своевременно, полно и правильно исполнить решение суда и взыскать с должника, который работал и имел достаточный доход, задолженность в пользу Банка, однако, не совершили всех необходимых действий, не проконтролировали фактическое исполнение исполнительного документа, что привело на сегодняшний день к утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Придя к выводу, что в результате виновного бездействия судебных приставов-исполнителей у истца возникли убытки, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Газэнергобанк" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что истцом не утрачена возможность исполнения решения суда, суд исходил из того, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Золотовой И.Ю., Мещеряковой М.А., Тяпковой Ю.А., признает выводы суда правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).
Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 указанного закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причины, по которым решение суда не исполнено по настоящее время. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
На основании представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не проводилось, круг исчерпывающих мероприятий по своевременному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав взыскателя осуществлен не был, тем самым ответчиками было допущено нарушение прав взыскателя на своевременное получение причитающегося по решению суда, действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".
Доказательств уважительности причин невыполнения указанных мероприятий ответчики - судебные приставы-исполнители Золотова И.Ю., Мещерякова М.А. и Тяпкова Ю.А. не представили.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с государства в пользу АО "Газэнергобанк" убытков, полагает, что он не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Как разъяснено в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истец утратил возможность исполнения решения суда, в связи с чем истцу причинен материальный вред, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.
Однако, данный вывод нельзя признать правильным.
Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма убытков является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании суммы долга.
Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в виде недополученной по исполнительному документу суммы с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.
(дата) на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от (дата), возобновлены исполнительные действия по указанному исполнительному производству в отношении должника Беленького А.В., должник объявлен в розыск.
Сведений о том, что указанное исполнительное производство окончено или прекращено в связи с отсутствием возможности взыскания по исполнительному листу денежных средств, не имеется.
Несмотря на признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным бездействием должностных лиц.
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство возобновлено, не окончено, исполнительные действия продолжаются; возможность взыскания по исполнительному листу серия ВС N от (дата) на момент принятия обжалуемого судебного акта не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, факт бездействия судебных приставов-исполнителей, установленный судом, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения и не может служить основанием для возложения на государство обязанности произвести фактически погашение долга за должника.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу надлежит отказать во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 479,32 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 марта 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Газэнергобанк" материального ущерба в размере 42 644,07 рублей, а также судебных расходов в размере 1479,32 рублей- отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Газэнергобанк".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Тяпковой Ю.А., третьего лица Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, Управления ФССП России по Смоленской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
