Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2385/2019
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г., Брынцевой Н.В.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года дело по иску Стребкова Валерия Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании стоимости ремонта, морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК"
на решение Кировского районного суда г. Курска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Стребкова В.Е. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Стребкова Валерия Евгеньевича стоимость устранения недостатков произведенного ремонта в сумме 134 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 67 305,50 рублей, затраты за производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги автоцентра "Южный" в размере 2000 рублей, а всего 221 916,50 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 4 192,22 рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стребков В.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости ремонта, морального вреда, судебных расходов, указывая, что 03.05.2018 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю А получил повреждения. САО "ВСК" событие признано страховым и ему было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Батылин С.В. N от 21.05.2018 года. 03.08.2018 года по Акту приема-передачи получил автомобиль и заметил, что ремонт произведен некачественно, о чем в Акт внесены исправления и дополнения. 07.08.2018 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия к качеству выполненного ремонта, которая осталась ответчиком проигнорирована. 24.08.2018 года он обратился в специализированный "Автотехцентр Южный", где по заказ - наряду N от 24.08.2018 года произведен осмотр автомобиля и зафиксирована необходимость замены передней левой двери, замены переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, зеркала заднего вида, необходимость окраски подвергнутых ремонту элементов. Для оценки стоимости ремонта он обратился к ИП Подхватченко В.П., которым произведено экспертное исследование автомобиля и дано заключение, что ремонт автомобиля А проведен некачественно и не в полном объеме, замененные детали имеют производственные, конструктивные недостатки. Стоимость затрат на ремонт ТС, с учетом износа, составляет 106 100 рублей, без учета износа - 153 100 рублей. Поскольку ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать стоимость ремонта в размере 106 100 рублей, моральный вред 15 000 рублей. Стоимость экспертного заключения 15 000 рублей.
Представитель истца Стребкова В.Е. по доверенности Котиков П.И. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с САО "ВСК" в пользу Стребкова В.Е. стоимость устранения недостатков произведенного ремонта в размере 134 611 рублей, стоимость оплаты услуг автоцентра "Южный" в размере 1 260 руб. и 640 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость составления Экспертного заключения N от 02.10.2018 года в размере15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Суду пояснил, что с заключением экспертизы согласен.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Дремова Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований и с выводами эксперта не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Дремова Н.Л. просит отменить решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя САО " ВСК" Дремову Н.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Стребкова В.Е. Котикова П. И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Судом установлено, что 03.05.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль А, принадлежащий Стребкову В.Е., получил механические повреждения.
При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан Князев А.А, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, в котором последний признал вину, подтверждая своей подписью (л.д.99).
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля А, была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии N.
Стребков В.Е. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 76-77).
10 мая 2018 года Группа Компаний "РАНЭ" произвела осмотра автомобиля А, принадлежащего Стребкову В.Е., что следует из Акта (л.д.78).
В соответствии с экспертным заключением N, выполненного 11.05.2018 года АВС-Экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила 155 744 руб., затраты на восстановительный ремонт( с учетом износа) 112 299 рублей (л.д.80-118)
21 мая 2018 года САО "ВСК", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт N к ИП Батылин С.В., в котором указана стоимость восстановительного ремонта в сумме 141 733 руб. (л.д. 100).
На основании договора на проведение ремонта, заключенного между САО "ВСК" и ИП Батылин С.В. и акта N от 29 июня 2018 года ответчик выплатил ИП Батылину С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 152 361 рублей, что подтверждается Платежным поручением N от 03.08.2018 (л.д. 106 - 108).
Согласно информационному акту от 04.06.2018 года начало ремонта определено с 04.06.2018 года, дата окончания 13.06.2018. (л.д.107).
Согласно Акту приема-передачи к заказ-наряду от 04.06.2018 года ИП Батылин С.В. принял на ремонт автомобиль А, принадлежащий Стребкову В.Е., 04.06.2018 года.
Из Акта осмотра скрытых недостатков от 06.06.2018 года, подписанного ИП Батылиным С.В. и Стребковым В.Е., выявлены скрытые недостатки (л.д. 8).
Из Акта приема-сдачи выполненных работ от 03.08.2018 года, подписанного ИП Батылиным С.В. и Стребковым В.Е., усматривается, что при приеме автомобиля А, у Стребкова В.Е. имелась претензия к качеству выполненного ремонта, о чем была приложена Претензия, полученная ИП Батылиным (л.д. 11, 12).
Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
07.08.2018 года Стребков В.Е. направил в адрес САО "ВСК" претензию относительно некачественно выполненного ремонта автомобиля А, которая была получена 07.08.2018 года гл.специалистом ОУП Курского филиала САО "ВСК" Дороховой И.С., о чем имеется подпись (л.д.10).
Вместе с тем, данная претензия САО "ВСК" в установленный законом срок оставлена без ответа.
Согласно п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
22 августа 2018 года Стребков В.Е. заключает с ИП Подхватченко В.П. Договор N на проведение независимой технической экспертизы об определении качества выполненных работ на ТС А и стоимости затрат на восстановление (устранение) повреждений до состояния, соответствующего состоянию до повреждения без учета износа, с учетом износа (л.д. 12-16).
27.08.2018 года Стребков В.Е. направил в адрес САО "ВСК" сообщение о том, что 29.08.2018 года в 11 часов по адресу: <данные изъяты>, будет произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля А, в связи с некачественно выполненным ремонтом, по выданному ими направлению на ремонт N к ИП Батылин С.В., который был получен представителем САО "ВСК" 27.08.2018.
28.08.2018 года экспертом техником Подхватченко В.П. был осмотрен автомобиль А, в присутствии владельца ТС Стребкова В.Е., с участием представителя САО "ВСК" (л.д. 41).
Вместе с тем, ни после получения 7.08.2018 года претензии Стребкова В.Е. относительно некачественно выполненного ремонта автомобиля А, ни после осмотра транспортного средства с участием представителя ВСК 28.08.2018 года, ответчик свои обязанности не исполнил, направление на ремонт транспортного средства не выдал, в связи с чем у истца возникло право на получение денежной компенсации в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда от28.12.2017 года N58.
Согласно экспертному заключению N от 02.10.2018, выполненному Подхватченко В.П., ремонт ТС А, проведен некачественно и не в полном объеме, замененные детали имеют производственные, конструктивные недостатки. Стоимость затрат на восстановление (устранение) повреждений, без учета износа, составляет 153 100 руб., с учетом износа - 106 100 рублей.
22.10.2018 Стребков В.Е. направил в адрес САО "ВСК" претензию, которая была получена 23.10.2018 года, в которой просил возместить стоимость некачественного ремонта в размере 106 100 рублей в соответствии с Экспертным заключением N от 02.10.2018, стоимость которого 15 000 рублей.
30.10.2018 года САО "ВСК" направила телеграмму в адрес Стребкова В.Е. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Истец не предоставил транспортное средство для проведения повторного осмотра.
В связи с наличием разногласий между сторонами, определением суда от 05.02.2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
По заключению эксперта, который пришел к категорическому выводу, что восстановительный ремонт повреждений исследуемого ТС, полученных при страховом событии - ДТП 03.05.2018 года, проведенный на СТОА ИП Батылин СВ. является некачественным. В результате осмотра выявлены следующие дефекты: разнотон по окраске облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери с остальными элементами кузова исследуемого ТС; конструктивное отличие переднего левого подкрылка от переднего правого внешними признаками; дефект окраски переднего левого крыла в виде кратеров и сорности; дефект передней левой двери, выраженный в несоответствии зазоров между передним левым крылом и задней правой дверью, вмятин каркаса, несоответствии штампа наружной и внутренней панелей двери, неровности сварных соединений наружной и внутренней панелей двери, повышенного люфта в верхней и нижней петлях двери; повреждение уплотнителя передней левой двери, при демонтаже передней левой двери, при выполнении ремонта (повреждение крепежа); отсутствие заглушки буксирной проушины переднего бампера; неучтенный дефект амортизационной стойки переднего левого колеса в виде течи жидкости; установка неоригинального пыльника наружного левого ШРУСа (в процессе эксплуатации после выполнения ремонтных работ произошло рассоединение обжимного металлического хомута и разбрызгивание смазки по диску колеса, Стребков В.Е. был вынужден поставить пластиковый хомут); во время выполнения ремонта был заменен диск переднего левого колеса (колесный диск производителя "REPLAY"), который внешне похож на оригинальные диски исследуемого ТС, но имеет другие характеристики и по своим параметрам не может ставиться поштучно на ось, что привело к уводу автомобиля от прямолинейного движения во время его эксплуатации (для прямолинейности движения ТС необходимо ставить одинаковые диски колес и шины на одну ось); установка неоригинального левого бокового зеркала заднего вида, не отвечающего качественными характеристиками; установка неоригинального переднего левого подкрылка производителя "SAT"; облицовка переднего бампера по своему артикулу не соответствует исследуемому ТС, имеет повреждение левого бокового крепления, отверстия под фароомыватели имеют разную геометрическую форму, повреждены левая и правая противотуманные фары (при их демонтаже были оборваны крепежные болты, болты не были извлечены из противотуманных фар методом высверливания (или иными методами) и фары повторно были закреплены саморезами, в результате чего произошло повреждение корпусов левой и правой противотуманных фар.
В ходе экспертного осмотра выявлено несоответствие следующих деталей, установленных при ремонте на СТОА ИП Батылин СВ., таких как: облицовка переднего бампера; подкрылок переднего левого колеса; диск переднего левого колеса в сборе с колпачком ступицы; дверь передняя левая; зеркало заднего вида боковое левое с накладкой (корпусом) в сборе.
При экспертном осмотре выявлены нарушения геометрии штампа внешней и внутренней панелей передней левой двери и подтверждена её непригодность к эксплуатации исследуемого ТС.
При проведении экспертного осмотра выявлен значительный разнотон по окраске облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери с остальными элементами кузова исследуемого ТС.
Стоимость устранения недостатков при некачественном ремонте на СТОА ИП Батылин СВ., автомобиля А составляет 134611,00 рублей.
Оценив данное заключение, суд посчитал, что заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
Доводы апелляционной жалобы ВСК о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, о том, что стоимость запасных частей завышена, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Тогда как такого ходатайства ответчиком заявлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что восстановительный ремонт выполнен некачественно, недостатки ремонта в установленный срок не устранены, что свидетельствует о невыполнении САО "ВСК" своих обязанностей перед лицом, застраховавшим свою ответственность, и не предпринятию попыток к устранению недостатков.
Доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки ремонтных работ, производимых ответчиком с участием третьего лица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Таким образом, разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы в сумме 134 611 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца на взыскание с ответчика денежной компенсации стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.
В пункте 52 Постановления Пленума РФ Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем с САО "ВСК" в пользу Стребкова В.Е. судом правильно постановлено взыскать штраф в размере 67 305,50 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, тогда как штраф явно не соразмерен нарушению обязательства, являются несостоятельными, поскольку доказательств не соразмерности ответчиком не представлено. Тогда как период не исполнения обязательства является значительным с августа 2018 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер указанной компенсации 3000 рублей, судом, учтены действия сторон в рамках возникших правоотношений, характер и длительность нарушения прав истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с договором N от 22.08.2018 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом приемки N от 02.09.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2018 г., Стребков В.Е. оплатил 15 000 рублей, которые правильно постановлено взыскать с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за проведение данной экспертизы является завышенной, не подтверждены доказательствами.
Кроме того, с САО "ВСК" правильно постановлено в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг автоцентра "Южный" по квитанциям от 25.03.2019 года в сумме 1360 рублей, от 24.08.2018 года в сумме 640 рублей.
Также в САО "ВСК" в доход МО "Город Курск" следует взыскать государственную пошлину в размере 4 192,22 рублей.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
