Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года №33-2385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО УК ЖКХ "Инженер" к Кузьминой Л.Т., Кузьмину С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчиков Кузьминой Л.Т., Кузьмина С.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Кузьминой Л.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Шурдиковой И.Г., возражавшей против доводов жалобы ответчиков, судебная коллегия
установила:
ООО УК ЖКХ "Инженер" обратилось в суд с иском к Кузьминой Л.Т., Кузьмину С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 63312,27 руб., пени за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 19195,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. В нарушение требований жилищного законодательства ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Представитель истца ООО УК ЖКХ "Инженер" Нугманова Ф.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кузьмина Л.Т., согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с повторным нарушением порядка в судебном заседании суда первой инстанции на основании ст. 159 ГПК РФ определением суда была удалена из зала судебного заседания 26 октября 2018г. Из представленных ответчиком письменных заявлений в суд следует, что ответчики исковые требования не признавали, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2018 года постановлено взыскать с Кузьминой Л.Т., Кузьмина С.С. в пользу ООО "УК ЖКХ "Инженер" в солидарном порядке сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года в размере 63312,27 руб., задолженность по оплате пени за период с 01.07.2015 по 31.01.2018 в размере 19195,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб.
Указанное решение суда обжаловано Кузьминой Л.Т. и Кузьминым С.С. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к оспариванию полномочий истца ООО УК ЖКХ "Инженер" по управлению многоквартирным домом. Указывают, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 июня 2012 года является недействительным, между ответчиками и истцом отсутствуют договорные отношения по управлению многоквартирным домом, соответственно, истец не вправе предъявлять квитанции на оплату ЖКУ. Кроме того, ссылаются на необоснованный отказ в отводе судьи, а также отказ в принятии встречного иска.
В дополнении к апелляционной жалобе также указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен 31 октября 2018 года, а задолженность просят взыскать с июля 2015 года. Исковое заявление не заверено печатью ООО "УК ЖКХ "Инженер", стороной истца не представлен в суд Журнал учета накопительных показаний коллективных приборов учета. Отсутствует расчет задолженности по каждому виду коммунальной услуги. Считают, что УК необоснованно завысила объем потребленной многоквартирным домом тепловой энергии.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 03.04.2019г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" на наименование Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Инженер".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузьминой Л.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца ООО "Жилищная компания Инженер" Шурдиковой И.Г., возражавшей против доводов жалобы ответчиков, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с частями 2 - 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ответчики Кузьмина Л.Т. и Кузьмин С.С. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве общей собственности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Истец ООО УК ЖКХ "Инженер" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании решений о выборе способа управления собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и управляющей организации, в частности, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 марта 2014 года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2017 года.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УК ЖКХ "Инженер", поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих недействительность представленного представителем истца указанного протокола общего собрания, ответчиками не представлено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления и управляющей компании, в частности, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 марта 2014 года, не оспорено и не признавалось недействительным в судебном порядке.
Согласно данным Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 30.11.2017г., договор управления заключен между ООО "УК ЖКХ "Инженер" и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, обладающими 50,97 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 107-108).
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что между ООО "УК ЖКХ "Инженер" и ответчиками договор управления многоквартирным домом не заключался, а потому у ответчиков отсутствовали правовые основания для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме письменного договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Данная обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного письменного договора.
Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, членами одной семьи, фактически пользуется квартирой, зарегистрированы в ней, они обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства, что ответчики производили оплату за коммунальные услуги за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, либо напрямую ресурсоснабжающим организациям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение действующего законодательства, ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года составляет 63312 руб. 27 коп., пени - 19195 руб. 76 коп.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств исполнения собственниками жилого помещения указанной выше обязанности в спорный период не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, удовлетворил исковые требования ООО "УК ЖКХ "Инженер", взыскав с ответчиков Кузьминой Л.Т. и Кузьмина С.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года.
При определении суммы задолженности в спорный период, суд исходил из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, представленного истцом в обоснование исковых требований. Вопреки доводам жалобы ответчиков правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами в отношении как платы за содержание, так и каждого вида коммунальных услуг.
Доводы апелляционных жалоб не подтверждают отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере.
При этом сами по себе доводы о несогласии ответчиков с представленным истцом расчетом задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения и опровергающих доводы истца, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемых исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги.
Доводы о том, что завышен объем общедомового потребления горячего водоснабжения и отопления в многоквартирном доме ничем не подтверждены. Платежи по названным коммунальным услугам начислялись ответчикам с учетом как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку течение срока было прервано обращением истца в суд за выдачей судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 названного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2018 года на основании заявления ООО УК ЖКХ "Инженер" и.о. мирового судьи судебного участка N Ленинского района г.Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Кузьминой Л.Т. и Кузьмина С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 63312 руб. 27 коп., пени в сумме 19195 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 668 руб. 75 коп., который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N Ленинского района г.Чебоксары от 23 августа 2018 года на основании заявления должника (л.д.8).
Таким образом, истец ООО УК ЖКХ "Инженер" обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 10 августа 2018 года и отменен по заявлению ответчиков 23 августа 2018 года.
Выдача судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала течение срока исковой давности.
С исковым заявлением в суд ООО УК ЖКХ "Инженер" обратилось в суд 21 сентября 2018 года, т.е. в разумный срок в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание, что истец до 10 августа 2018 года обратился в суд за защитой нарушенного права по указанному обязательству путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, установленный ч.1 ст. 155 ЖК РФ срок платы за ЖКУ ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с июля 2015 года, то есть исковые требования о взыскании с Кузьминой Л.Т. и Кузьмина С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года предъявлены в пределах срока исковой давности.
Несостоятельны ссылки ответчиков на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление оформлено на бланке ООО УК ЖКХ "Инженер", подписано директором Борисовым Д.Ф., который согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д.39-40).
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в отводе судьи, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный вопрос разрешен судом с соблюдением установленного законом порядка, и предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о заинтересованности судьи в исходе дела по мотивам, указанным заявителем в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, и тем самым нарушении процессуальных прав ответчиков, не влекут отмены решения суда, поскольку возвращение встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему самостоятельного производства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что во встречном исковом заявлении не указаны основания иска и не имеется чётко сформулированных требований о перерасчете, фактически по своему содержанию оно представляет собой возражение на исковое заявление.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, проверив решение суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом размер пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводы о необходимости взыскания пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истцом ко взысканию были заявлены пени в размере 19195 руб. 76 коп.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рамках настоящего дела стороной ответчика заявлено об уменьшении начисленной истцом пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки при явной несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание требования ч.14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, материальное положение стороны ответчика, судебная коллегия находит начисленные истцом за указанный период пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер пени до 10000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2018 года изменить в части взысканного судом размера пени, взыскав с Кузьминой Л.Т., Кузьмина С.С. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" пени за просрочку платежей за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
В остальной части апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчиков Кузьминой Л.Т., Кузьмина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова







Докладчик БлиноваМ.А.
























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка