Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года №33-2385/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-2385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи - Схашок З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 144 700 руб., неустойку в размере 72 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 72 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу ООО "Рейтинг" судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 080 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором согласно уточненных требований, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и неустойки, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 144 700 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., пеню за задержку страховой выплаты в размере 244 543 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 350 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, но просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для установления размера причиненного ущерба. Доводы жалобы основаны на том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом, представитель ответчика выражает несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение судебной автотехнической экспертизы ввиду злоупотребления истцом правом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Мерседес Бенц г\н N 01принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо прибыло в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, почтовое отправление трек N.
Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г\н N с учетом износа составила 170 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки, однако ответчик претензию оставил без ответа.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц г\н N 01с учетом износа составляет 144 700 рублей.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением единой методики опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 144 700 рублей.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 72 350 рублей, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 350 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО1
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Несогласие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" со взысканными расходами на оплату независимой и судебной экспертиз и оплату услуг представителя не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца при обращении в страховую компанию, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении ФИО1 правом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка