Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2385/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2385/2018
Судья Марухин С.А. 26 сентября 2018г. Дело N 2-852-33-2385
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018г. дело по частной жалобе Бураго О.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018г. об отказе в удовлетворении заявления Бураго О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017г. иск АО "АИЖК" к Бураго O.A. и Кивелевой (<...>) Е.А. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать солидарно с Бураго О.А. и Кивелевой (<...>) Е.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность в размере 2464698 руб. 92 коп.;
взыскать солидарно с Бураго О.А. и Кивелевой (<...>) Е.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 12,3% годовых от остаточной суммы долга в 2351380 руб. 34 коп. (с учётом фактического погашения), начиная с 27 января 2017г. и по день вступления решения суда в законную силу;
обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2112000 руб.;
взыскать солидарно с Бураго О.А. и Кивелевой (<...>) Е.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" госпошлину в сумме 19913 руб. 20 коп.;
взыскать с Бураго О.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" госпошлину в сумме 6000 руб.;
возвратить АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" из бюджета госпошлину в сумме 1600 руб. 64 коп., уплаченную по платёжному поручению номер от 01 ноября 2016г.;
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017г. отменено.
Этим же апелляционным определением утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение и производство по делу по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Бураго О.А. и Кивелевой (ранее - <...>) Е.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения по заявлению взыскателя выписаны исполнительные листы.
19 июня 2018г. Бураго О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017г. о взыскании кредитной задолженности в размере 2464698 руб. 92 коп. и об обращении взыскания на квартиру N номер в доме N номер по ул. адрес, сроком на 1 год и 6 месяцев.
В обоснование заявления Бураго О.А. указывала на то, что в указанной выше квартире она проживает с малолетним ребенком, которому по медицинским показаниям нельзя изменять привычное место жительство в течение полутора лет. Кроме того она беременна вторым ребенком и обращение взыскание на квартиру может негативно отразиться на её психологическом состоянии и состоянии здоровья будущего ребенка.
Представитель заявителя требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание Бураго О.А., Кивелева Е.А., судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018г. заявление об отсрочке исполнения решения суда от 07 июня 2017г. оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с определением суда, Бураго О.А. в частной жалобе просит его отменить и предоставить её отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год и 6 месяцев по указанным в заявлении о предоставлении отсрочки основаниям.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене.
Статьей 13 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказом, решений суда, определений суда.
Согласно части 1 статьи 194 ГПК РФ в форме решение суда принимается такое постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ответчик (должник) вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение решения суда.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца (взыскателя), то исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнения.
Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г. N 104-О).
Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки решается судом с учетом причин, существенно затрудняющих исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из приведенных норм следует, что закон предусматривает возможность отсрочки исполнения судебного решения, но только при соблюдении таких обязательных условий, как наличие судебного решения, вступившего в законную силу, наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнения, и наличие реальной возможности исполнить судебное решение через определенное время.
Выше указывалось, что решение суда Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017г., отсрочку исполнения которого просила предоставить Бураго О.А., отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017г.
Указанное обстоятельство не допускает возможность отсрочки исполнения решения суда от 07 июня 2017г.
Следовательно, заявление Бураго О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07 июня 2017г., которое отменено, не могло быть удовлетворено.
Кроме того, ни заявление, ни протокол судебного заседания не содержит просьбы Бураго О.А. или её представителя об отсрочке исполнения условий мирового соглашения, утвержденного упомянутым апелляционным определением.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017г.
В этой связи доводы Бураго О.А. в частной жалобе о том, что суд не учел её беременность и состояние её малолетнего ребенка, а также её материальные трудности, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Бураго О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка