Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панариной О.В. на решение Сорского районного суда от 4 июля 2018г., которым частично удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Панариной О.В., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. под 29.9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 059 руб. 90 коп., в том числе просроченную ссуду - 172 703 руб. 81 коп., просроченные проценты - 54 361 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 916 руб. 57 коп., неустойку по ссудному договору - 33 134 руб. 26 коп., неустойку на просроченную ссуду - 1 943 руб. 96 коп., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Ответчик Панарина О.В. направила возражения на иск, в которых просила применить исковую давность к заявленным требованиям, против чего в письменном отзыве представитель банка Быкова Н.А. возражала.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Панарина О.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, не соглашаясь с выводом суда о течении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с учетом судебного приказа, действовавшего в течение 15 дней, данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ С учетом своей позиции автор жалобы приводит расчет, по которому задолженность составляет по основному долгу - <данные изъяты> коп., процентам- <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойке- <данные изъяты> коп.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
5 декабря 2014г. полное и сокращенное наименование ООО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Панариной О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, с указанием количества, размера и периодичности (сроки) платежей согласно представленному графику платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на начало операционного дня.
Согласно п. 12 указанных условий неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
В силу п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.
Подписывая ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик Панарина О.В. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитного договора, осознает их, понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись (п.14).
Обязательство по предоставлению кредита заемщику в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Панарина О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
В связи с указанными обстоятельствами банк в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направил досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании, установив срок исполнения обязательств по договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, однако данное требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Рассмотрев возражения Панариной О.В., мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг., которым с Панариной О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 265 059 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 925 руб. 30 коп., что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены письменные возражения, в которых заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверил представленный банком расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Панариной О.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 230 957 руб. 87 коп., из которых ссудная задолженность - 167 581 руб. 87 коп., просроченные проценты - 37 009 руб. 94 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 603 руб. 40 коп., неустойка по ссудному договору - 22 027 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 735 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 509 руб.
При этом, установив, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГг., следующий за ним, подлежащий оплате ДД.ММ.ГГГГг., не производился, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с 30 сентября 2014г. Учитывая, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прерывалось в связи с выдачей судебного приказа и его отменой, а также принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском -ДД.ММ.ГГГГ, суд применил пропуск срока исковой давности к периоду задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), т.е. уменьшил ее размер.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером долга, подлежащего взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию предъявления задолженности), т.е. с учетом начала течения трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ и его продления на 15 дней (период действия судебного приказа), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. ( п. 1 ст.196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что банк первоначально обратился за судебной защитой путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа, который был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ (даты установлены судом), в связи с чем течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ приостановилось и продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии судебного приказа с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности задолженность подлежала бы взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета задолженности-ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку при отмене судебного приказа законодателем предусмотрено удлинение неистекшей части срока исковой давности, составившей менее шести месяцев, на срок до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ), следует вывод, что суждения ответчика относительно увеличения срока только на количество дней, в течение которых действовал судебный приказ, являются ошибочными, соответственно, расчет задолженности, по которому основной долг составляет- 161 904 руб. 34 коп., проценты- 25 060 руб. 20 коп., неустойка- 11 308 руб. 76 коп., неправильный.
Судебная коллегия также считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 4 июля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панариной О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
