Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года №33-2385/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой Раисы Пантелеймоновны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" о взыскании неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Гаврилова Р.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее - ООО "Альянс-Недвижимость") о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что 19 января 2016 года между ООО "Альянс-Недвижимость" (застройщик) и ООО "Элфорт-климат" был заключен договор NН-54- .../2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ... в г. Новочебоксарск, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 11 ноября 2016 года) застройщик обязался передать участнику строительства однокомнатную квартиру под условным номером ... с проектной площадью 37,8 кв.м, расположенную в первом подъезде на 10 этаже, в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть 30 августа 2017 года. 23 декабря 2016 года между истцом и ООО "Элфорт-климат" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "Элфорт-климат" уступило, а истец приобрела на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из указанного выше договора долевого участия в строительстве. Истцом обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени объект участнику долевого строительства не передан.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 111109 руб. 32 коп. за период с 31 августа 2017 года по 15 января 2018 года и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 55554 руб. 66 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, реализовав сове право на участие в суде через представителя Гаврилова А.В., который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Недвижимость" Галкина Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года с ООО "Альянс-Недвижимость" в пользу Гавриловой Р.П. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 45 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 7,5 % годовых и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 22500 руб. В удовлетворении исковых требований Гавриловой Р.П. в части взыскания остальной суммы неустойки за период с 31 августа 2017 года по 15 января 2018 года отказано. Этим же решением с ООО "Альянс-Недвижимость" в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1550 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Альянс-Недвижимость" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не снижен размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, находящегося на стадии банкротства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьева Н.А. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Гаврилова Р.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартиных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2016 года между ООО "Альянс-Недвижимость" (застройщик) и ООО "Элфорт-климат" был заключен договор N Н-54-47/2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ... в г. Новочебоксарск. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира под условным номером ... с проектной площадью 37,8 кв.м, расположенная в первом подъезде на 10 этаже. Пунктом 1.3 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - декабрь 2016 года.
11 ноября 2016 года между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, по которому плановый срок окончания строительства объекта был перенесен на 30 июня 2017 года. Срок для передачи застройщиком объекта участнику строительства установлен в течение 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть 30 августа 2017 года.
23 декабря 2016 года между истцом Гавриловой Р.П. и ООО "Элфорт-климат" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "Элфорт-климат" уступило, а истец приобрела на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве N Н-54-47/2016 от 19 января 2016 года.
Истцом обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме.
Ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке.
Выводы суда и принятое по существу решение судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование довода о необходимости отмены состоявшегося судебного решения ответчик в апелляционной жалобе сослался на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшение размера штрафа, взысканного с него в пользу истца, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение.
Между тем данный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку штраф взыскивается от присужденных в пользу потребителя сумм, то взысканный штраф пропорционален присужденной судом сумме.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение ответчика безусловным основанием для снижения размера штрафа не является.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка