Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2019 года №33-2385/2018, 33-70/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-70/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по иску Новикова В.Н. к "Мордовпромстройбанк" - "Межрегиональный" о рассмотрении обязательств по договору, начислении и выплате компенсации, по частной жалобе Новикова В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Новиков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к "Мордовпромстройбанк" - "Межрегиональный" о рассмотрении обязательств по договору, начислении и выплате компенсации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. исковое заявление Новикова В.Н. оставлено без движения.
В частной жалобе Новиков В.Н. просил отменить определение судьи от 13 ноября 2018 г. и принять его исковое заявление к производству суда.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Новикова В.Н. без движения, судья правомерно пришел к выводу, что заявителем не указано, к кому заявлены требования о взыскании компенсации за счет Российской Федерации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия иска для ответчика, не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы и период, за который должна быть взыскана указанная сумма.
В нарушении части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не оплачена подлежащая уплате государственная пошлина. Доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.
Надлежащее оформление искового заявления с обязательным указанием обстоятельств нарушения прав и законных интересов, на которых основываются исковые требования, приложение документов подтверждающих эти обстоятельства, оплата госпошлины, на истца возложены законом.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Новикова В.Н. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы привести к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, доводы жалобы изложены в виде набора отдельно логически незавершенных фраз, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судья правильно указала на необходимость устранения вышеназванных недостатков, предоставив разумный срок для их исправления.
С учетом изложенного определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Новикова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка