Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2385/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2385/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шилова Романа Дмитриевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Шилов Роман Дмитриевич обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого при прохождении военной службы.
В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шилова Р.Д. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения причин возникновения у Шилова Р.Д. заболевания «< данные изъяты>», причинно-следственной связи между заболеванием < данные изъяты> и факторами исполнения обязанностей военной службы, тяжести причинённого вреда здоровью Шилова Р.Д., утраты трудоспособности и процента стойкой утраты общей трудоспособности, проведение которой поручено экспертам 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз; расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика Министерство обороны. Производство по делу до получения результатов экспертизы данным определением приостановлено.
С определением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2017 года в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы не согласен ответчик Министерство обороны Российской Федерации, который в частной жалобе просит означенное определение в части возложения расходов по оплате экспертизы отменить, поскольку Министерство обороны Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, вопросов на разрешение экспертов не ставило, поставленные на разрешение экспертов вопросы не имеют отношения к заявленным исковым требованиям и направлены на определение общего состояния здоровья Шилова Р.Д., вывод суда о том, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, то есть ответчик, являются несостоятельными, преждевременными.
Истцом Шиловым Р.Д. принесены возражения на частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, в которых истец полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку презумпция вины причинителя, предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает представление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда; кроме того ответчик вызывался в каждое судебное заседание и имел возможность поставить перед судебным экспертом вопросы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы ответчика и возражений истца относительно неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 данного Кодекса, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.
Возлагая на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, то есть ответчик, и что в силу имеющегося заболевания Шилов Р.Д., который просил о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, не работает, источников дохода не имеет, имеет особенности в состоянии здоровья (частично нетрудоспособен) несёт расходы на приобретение лекарств.
Вместе с тем по смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе возлагать на лиц, не ходатайствовавших о назначении судебной экспертизы, обязанность по возмещению расходов на её проведение.
Закреплённая в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, в силу которой с учётом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по иску о возмещении вреда возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, основанием к возложению на сторону ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца либо по инициативе суда, служить не может, в связи с чем ссылка суда в обжалуемом определении на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование выводов о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы неправомерна.
Доводы частной жалобы о необоснованности определения общего состояния здоровья Шилова Р.Д. за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации сводятся по существу к несогласию с поставленными перед экспертами судом первой инстанции вопросами и сами по себе основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, исходя из приведенных положений закона, судебная коллегия находит определение суда о назначении экспертизы в части возложения обязанности по её оплате на сторону ответчика незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя определение в указанной части, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и, в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом имущественного положения истца, установленного и принятого во внимание судом первой инстанции, полагает возможным отнести расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы за счёт средств федерального бюджета.
Возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на бюджет не исключает в дальнейшем возможности распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2017 года отменить в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на ответчика Министерство обороны Российской Федерации.
Разрешить вопрос по существу.
Отнести расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Ивановской области.
В остальной части определение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
