Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2010 года №33-2385/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2010 года Дело N 33-2385/10
 
14 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Евлогиевой Т.Н., Петровой Е.В.,
при секретаре Ивановой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Ю.Г. к ЗАО ... о взыскании денежных средств,
поступившее по кассационной жалобе Родионова Ю.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2010 года, которым в удовлетворении его исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Родионов Ю.Г. обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу ... о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья он выполнил в полном объеме и оплатил стоимость подлежащей передаче ему квартиры размером ... кв.м. По условиям договора размер долевого участия «Дольщика» подлежал уточнению после фактического контрольного обмера квартиры. При проведении окончательного обмера установил, что ответчик неправильно произвел расчет площадей помещений переданной ему по договору долевого участия в строительстве жилья квартиры, поскольку в расчет площади квартиры ответчик незаконно включил площадь коридора в подъезде перед его квартирой размером 4,13 кв.м., а при расчете площади лоджии не учел коэффициент 0,5. С учетом данных обстоятельств, площадь его квартиры фактически составляет ... кв.м. В связи с чем полагает, что ответчик обязан вернуть ему излишне выплаченные денежные средства. Кроме того, он оплачивал затраты на ввод объекта в эксплуатацию и оплачивал электроэнергию, исходя из излишних квадратных метров квартиры, в связи с чем считает, что ответчик обязан вернуть ему излишне выплаченные денежные суммы и в этой части понесенных им расходов.
В судебное заседание Родионов Ю.Г. и участвующая в деле в качестве третьего лица Родионова Т.П. не явились.
Представитель истца Николаева Т.В. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Представитель ответчика Миронов С.Н. иск не признал, и пояснил, что истец первоначальный договор долевого участия в строительстве жилья не заключал и его условия не оговаривал, поскольку в строительстве жилья участвовал по договору уступки права требования. В соответствии с положениями гражданского законодательства права первоначального кредитора переходят к новому кредитору на тех же условиях и в том же объеме. Заключив договор уступки права требования, истец согласился с условиями договора, заключенным первоначальным кредитором. Этот договор получил государственную регистрацию, с этим договором и условиями расчета и оплаты площадей квартиры первоначальный кредитор Родионова Т.П. согласилась и этот договор недействительным не признан.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Родионовым Ю.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения представителя Родионова Ю.Г. Николаевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Миронова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Постанавливая данное решение, суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, предоставив им равные права по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и, исходя из представленных сторонами доказательств, вынес обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между Родионовой Т.П. и ответчиком, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в виде ... квартиры площадью ... кв.м. под предварительным номером ... на ... этаже жилого дома позиции Номер обезличена в ... микрорайоне центральной части города Чебоксары. Состав квартиры и место ее расположения стороны привели в прилагаемой к договору схеме.
Согласно условиям договора стороны оговорили, что проектная площадь (сумма всех площадей квартиры и межквартирного тамбура) включает общие площади всех помещений внутри квартиры с учетом приведенной площади лоджии с коэффициентом 1.0, межквартирный тамбур на несколько квартир с коэффициентом 1.0. Также стороны оговорили, что межквартирный тамбур учитывается как площадь тамбура, деленная на количество квартир (например, если проектом Объекта предусмотрен межквартирный тамбур на две квартиры перед квартирой «Дольщика», то «Дольщик» обязан оплатить дополнительно за его площадь по цене квадратного метра жилья на данном этаже с коэффициентом ?=0,5).
Данный договор получил государственную регистрацию.
Как также следует из материалов дела, Родионова Т.П. уступила Родионову Ю.Г. право требования кредитора, вытекающее из исполнения договора о долевом участии в строительстве жилья от Дата обезличена года, о чем стороны заключили договор уступки права требования от Дата обезличена года. При этом в пункте 2.7 стороны оговорили, что «Новый кредитор» принимает на себя все обязательства «Первоначального кредитора» по договору от Дата обезличена года. Данный договор согласован с ответчиком и также зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Заключая данный договор, Родионов Ю.Г. и ответчик иных условий расчетов и оплаты площадей квартиры и межквартирного тамбура не оговорили и изменений в указанной части не внесли.
Дата обезличена года по акту приема-передачи Родионову Ю.Г. передана указанная квартира ответчиком, а Дата обезличена года Родионову Ю.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Давая оценку заключенным между сторонами договорам, суд правильно указал, что между сторонами договора от Дата обезличена года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по методике определения площади квартиры и ее цены. Ввиду уступки Родионовой Т.П. права требования Родионову Ю.Г. в силу ст.ст.382, 384 ГК РФ и по договору уступки права требования от Дата обезличена года сторонами также достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку стороны оговорили, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с чем при разрешении спора, суд первой инстанции исходил из условий заключенных сторонами договоров, которые недействительными не признаны.
Поскольку стороны договора от Дата обезличена года оговорили, что при расчете площади строящегося жилья и его оплате площадь лоджии учитывается с коэффициентом 1,0 и оговорили оплату площади межквартирного тамбура на несколько квартир, деленную на количество квартир, и эти же условия договора в полном объеме перешли к новому кредитору по договору уступки права требования, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца Родионова Ю.Г.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку основаны они на установленных обстоятельствах дела и положениях гражданского законодательства.
В соответствии со ст.421 ГК РПФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.
С учетом положений данной статьи гражданского кодекса, а также с учетом того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, и эти условия не противоречат закону, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Родионова Ю.Г. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Судом эти доводы тщательно изучены и обоснованно признаны несостоятельными.
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Родионова Ю.Г. на решение Московского районного суда гор.Чебоксары от 3 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка