Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 33-23850/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 33-23850/2022
Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., ИлюхинаА.П.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-7080/2022 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Идрисову Д. Р. о понуждении к государственной регистрации залога недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представитель истца публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Бойко И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Идрисову Д.Р. с требованиями о понуждении к государственной регистрации залога недвижимого имущества.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Идрисову Д.Р. оставлены без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С данным определением истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не согласился и в частной жалобе просит его отменить, указывая, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что суд применил норму права, не подлежащую применению в данном гражданском деле.
Ответчик Идрисов Д.Р., финансовый управляющий Идрисова Д.Р. - Бахтуров И.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, применяя положения статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2019 года Идрисов Д.Р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С., учитывая, что производство по настоящему делу не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то исковые требования, предъявленные ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежат оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Предъявляя требования к Идрисову Д.Р., истец просил вынести решение о государственной регистрации обременения - ипотеки недвижимого имущества в силу закона на жилое помещение: одна трехкомнатная квартира общей площадью 88,2 кв.м., с кадастровым номером N..., по адресу: <адрес>, в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющегося предметом залога по кредитному договору N... от 20 июня 2007 года, заключенного между Идрисовым Д.Р. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Данное требование не относится к спорам, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предъявленные к ответчику требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" без рассмотрения являлся ошибочным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения исковых требований публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Идрисову Д. Р. о понуждении к государственной регистрации залога недвижимого имущества - отменить, частную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - удовлетворить.
Материалы гражданского дела возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
