Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-23849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Бендюк А.К.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечелян <ФИО>9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чечелян С.Е. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства "<...>", застрахованного по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по риску "ущерб, хищение". <Дата ...> в результате противоправных действий третьих лиц данному автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, заявленный случай признан страховым, выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "<ФИО>10". Поскольку ООО "<ФИО>10" не является официальным дилером автомобилей марки <...> и не осуществляет ремонт транспортных средств указанной марки, которые находятся на гарантии, истица обратилась к страховщику с просьбой о выдаче нового направления в надлежащую организацию, в удовлетворении чего ей было отказано. <Дата ...> истица подала претензию, в которой указала, что отказывается от проведения ремонта поврежденного транспортного средства и просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 2 676 401,23 рублей (стоимость ремонта определенная официальным дилером автомобилей марки <...> - ООО <ФИО>12"). Поскольку претензия также оставлена без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 933 649 рублей, неустойка в размере 148 545 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей и убытки в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18 910,67 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договором страхования предусмотрена организация и оплата ремонта (на СТОА), и данное обязательство по выдаче направления на ремонт страховщиком исполнено в срок, однако ответчик отказался от ремонта, что повлекло невыплату страхового возмещения. Указывает, что ООО "<ФИО>10" имело право проводить ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, в этой связи ссылается на неверную оценку представленных ответчиком доказательств. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о наступлении конструктивной гибели автомобиля, с расчетом суммы страхового возмещения, произведенной с нарушением правил страхования и без учета франшизы, установленной договором. СПАО "Ингосстрах" не согласно также с результатами судебной экспертизы, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Поскольку ответчик считает сувои обязательства исполненными, не согласен с применением штрафных санкций и их размером. Считает завышенной сумму, взысканной в пользу истца в счет понесенных им расходов на производство независимой экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Чечелян С.Е. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно отчета об отслеживании судебная повестка, направленная в ее адрес была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела <Дата ...> между истицей и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля марки "<...>", по страховым рискам "КАСКО" (Ущерб и Угон ТС без документов и ключей).

Страховая сумма по договору составила 3 890 000 руб., страховая премия составила 148 545 рублей. Срок действия договора с <Дата ...> по <Дата ...> Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон" или в случае полной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности является - ООО "<ФИО>14", перед которым на момент рассмотрения дела обязательства истцом были исполнены (т.2, л.д. 115). Сторонами определена "натуральная" форма выплаты страхового возмещения.

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила страхования автотранспортных средств от <Дата ...> в редакции, действующей на дату заключения договора страхования ( далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 68 данных Правил, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> в <Адрес...>, возле дома по <Адрес...> застрахованному автомобилю в результате действий третьих лиц были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

<Дата ...> истец обратился с заявлением в филиал СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового возмещения.

<Дата ...> страховая компания осмотрела автомобиль, признала случай страховым, <Дата ...> истице вручено направление на ремонт транспортного средства в ООО "<ФИО>10".

<Дата ...> ООО "<ФИО>10" была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет 1 624 269,26 рублей.

<Дата ...> истица, ссылаясь на то, что ООО "<ФИО>10" не является официальным дилером "<...>" обратилась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт в ООО "<ФИО>12", где ТС было приобретено и проходит сервисное обслуживание. Кроме того, просила направить в свой адрес акт осмотра, заказ-наряд и счет на оплату.

<Дата ...> истице направлен ответ об отсутствии оснований для изменения ранее выданного направления, поскольку СТОА "<ФИО>10" является сертифицированной организацией, имеет право от имени официального дилера осуществлять ремонтные работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом-изготовителем.

<Дата ...> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В основу претензии был положен счет на оплату ООО "<ФИО>12" от <Дата ...>, согласно которому стоимость ремонта ТС истицы составляет 2 676 401,23 рубля. Кроме того, по заказу истицы было подготовлено заключение ООО "<ФИО>21" от <Дата ...>, согласно которому стоимость ремонта ТС истицы составляет 2 657 657,86 рублей, дополнительно была рассчитана величина УТС, которая составила 176 995 рублей.

<Дата ...> в ответ на указанную претензию страховщик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 314 ГК РФ, п. 3 ст. 3, ст. 9, п. 3, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании суммы страхового возмещения в денежном форме в сумме, определенной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. (пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 окт. 2020 г.).

Как установлено судом из ответа ООО <ФИО>12" и не оспаривается ответчиком застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового случая находилось на гарантии, срок которой истекал <Дата ...> (т.2, л.д. 134).

В апелляционной жалобе страховщик указывает, что истцу было выдано направление на ремонт на СТО "<ФИО>10", которое вправе проводить гарантийный ремонт ТС марки "<...>" на основании субдиллерского договора с ООО "<ФИО>24".

Данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела представлено не было.

Судебной коллегией, дополнительно, в целях проверки доводов ответчика и наличием в деле противоречивых доказательств, выяснения вопроса о том являлось ли ООО "<ФИО>10" организацией, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта ТС марки "<...>" в 2019 году судом был направлен соответствующий запрос в адрес ООО "<ФИО>26", являющегося генеральным импортером автомобилей марки "<...>" на территории Российской Федерации.

Согласно ответа на указанный запрос, который в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ был приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства, ООО "<ФИО>24" являлось официальным дилером <...>, действовавшим на территории Краснодарского края, при этом ООО "<ФИО>10" официальным дилером не являлось, гарантийный ремонт не осуществляло.

Ссылка ответчика на письмо ООО "<ФИО>26" от <Дата ...>, согласно которому ООО "<ФИО>26" согласовывает выполнение молярно-кузовных работ в сторонней организации в частности - ООО "<ФИО>10" с сохранением дилерской гарантии с момента начала деятельности дилера (ООО "<ФИО>24") до ввода в эксплуатацию молярно-кузовного цеха на территории ООО "<ФИО>24", об обратном не свидетельствует.

Согласно данного письма ООО "<ФИО>10" могло проводить молярно-кузовные работы, тогда как страховщиком в перечень деталей, подлежащих восстановлению, включены элементы салона, скрытые повреждения, а также иные, устранение которых не осуществляется посредством молярно-кузовных работ.

В данной связи, отсутствие выдачи страховщиком направления на ремонт в организацию гарантийного обслуживания, уполномоченную заводом-изготовителем на производство данных работ свидетельствует о ненадлежащим исполнении страховщиком своих обязательств, что дает право страхователю ставить вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, как и не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Размер причиненного ущерба истцу был установлен судом на основании проведенной судебной экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО "<ФИО>35", выводы которой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласуются со счетом официального дилера ООО <ФИО>12".

Заключение эксперта ООО "<ФИО>35" от <Дата ...> выполнено экспертом <ФИО>7, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе соответствующие методики. Определение экспертом степени ремонтных воздействий проведено на основании научно и технически обоснованного исследования.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о нарушениях допущенных экспертом при проведении экспертизы, указанные в рецензии ООО "<ФИО>38" и они своего подтверждения не нашли.

В судебное заседание был вызван эксперт <ФИО>7, которым были даны соответствующие разъяснения по проведенному им исследованию, в том числе необходимости замены, а не ремонта двери передней правой и двери задка, а также о стоимости норма часа, использованной им.

В целях проверки корректности используемого норма часа экспертом судом первой инстанции также была запрошена информация в ООО <ФИО>12". Согласно ответу на запрос стоимость 1 норма-часа по кузовному ремонту составляет 3 300 рублей, в том числе НДС 20%, таким образом, доводы ответчика о том, что эксперт должен был исходить из стоимости норма часа в размере 2 044 рубля своего подтверждения не нашли.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов районного суда о наступлении полной гибели транспортного средства. Несмотря на то, что данное обстоятельство не влечет за собой оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования полная гибель ТС наступает в случае, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС.

Делая вывод о наступлении полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, согласно которому с учетом применения коэффициента снижения страховой суммы на момент ДТП она составит 3 112 000 рублей, в связи с чем сумма ущерба, определенная экспертом в размере 2 615 431 рубль составит более 75% от страховой суммы.

Между тем, судом не учтено, что согласно примечанию 26 к статье 74 Правил страхования снижения страховой суммы с учетом соответствующего коэффициента на основании ст. 25.1 Правил применятся при определении наличия условий для возмещения при полной гибели ТС для долгосрочных договоров, однако в данном случае договор заключен на 1 год. Кроме того, условия договора не содержат положений об установлении изменяющейся страховой суммы.