Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-23848/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Лысогорскому Константину Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП Инюшина К.А. на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич обратился в суд с иском к Лысогорскому Константину Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года исковое заявление Инюшина Кирилла Анатольевича к Лысогорскому Константину Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Возражения относительно частной жалобы в суд не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебного извещения адресатам.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что между банком КБ "Русский Славянский банк" (АО) и Лысогорским К.Г. заключен кредитный договор от <Дата ...> под 34% годовых, сроком до <Дата ...>.

В судебном заседании ответчик пояснил, что осенью 2014 года фирма, в которой он работал, разорилась, в связи с чем прекращено исполнение кредитных обязательств.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от <Дата ...>.

В последующем между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от <Дата ...>, в результате которого право требования по кредитному договору от <Дата ...> перешло к ИП Инюшину К.А. |

Как следует из материалов гражданского дела, ни первоначальный кредитор КБ "Русский Славянский банк", ни ООО "Т-Проект", ни ИП Инюшин К.А. не обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть не обращались в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных

сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 5 названного Постановления определено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы ИП Инюшина К.А. о том, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку требования подсудны районному суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом иск оставлен без рассмотрения, что не лишает прав истца вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением требований о подсудности.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда, судебная коллегия не усматривает.

При изложенном, не имеется оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Лысогорскому Константину Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка