Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-23847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Зорина И. В. к ООО "ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Оленникова Н.С. (действует на основании доверенности от <дата>, выдана сроком на 1 год, диплом N... от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Зорин И.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Литера", в котором просил изменить дату и формулировку увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул от 04.10.21г. на п.3 ст.77 ТК РФ, то есть на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика компенсацию за 2 дня в сумме 1 848,23 руб., зарплату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления по 21 500 руб. в месяц и компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зорин И.В. ссылался на то, что ответчик не ознакомил его с трудовыми обязанностями, а потому непонятно в чём заключалось их неисполнение, акт составлен не был, объяснений запрошено у истца не было, никаких нареканий по работе истец не получал от работодателя, с приказом об увольнении был ознакомлен <дата> после подачи им заявления об увольнении, фактически основанием для увольнения явились разногласия относительно рабочего состояния транспортного средства, на котором истец работал и которое нуждалось в ремонте, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика.

Зорин И.В. указывает, что неоднократно сообщал работодателю (генеральному директору) о неисправности автомобиля, на финской таможне его предупредили, что не пропустят, т.к. машина в аварийном состоянии, он оставил автомобиль по адресу, который ему указал работодатель, передал список неисправностей, 2 дня автомобиль простоял, его не ремонтировали, в рейс истца не вызывали, после чего <дата> истец направил заявление об увольнении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Зорина И. В. к ООО "ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

- изменить дату и формулировку увольнения Зорина И. В. из ООО "ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО" на <дата> по пункту 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ (по собственному желанию), отменив приказ об увольнении N...по ООО "ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО" от <дата>;

- взыскать с ООО "ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО" в пользу Зорина И. В. зарплату за время вынужденного прогула в размере 145 483 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 467,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- взыскать с ООО "ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО" госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 439 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Истец решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец - Зорин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N... от <дата> Зорин И.В. принят на работу в ООО "ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО" в должности водителя-экспедитора, с окладом 21 500 рублей

Приказом N... от <дата> Зорин И.В. уволен из ООО "ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО" на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указано заявление сотрудника.

В ходе судебного разбирательства по делу в суд первой инстанции ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность привлечения истца к ответственности по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказы работодателя, которые были положены в систему неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для увольнения Зорина И.В. в материалы дела не представлены.

Также районным судом установлено, что до увольнения у Зорина И.В. не были истребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, Зориным И.В. не давалось письменное объяснение об обстоятельствах неисполнения им трудовых обязанностей., соответствующий акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истца Зорина И.В. существенно нарушена процедура увольнения, ввиду чего требования об изменении формулировки и даты увольнения Зорина И.В. из ООО "ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Следовательно, основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком, на котором лежало бремя доказывания всех изложенных обстоятельств, в суд первой инстанции не представлено документов, подтверждающих обоснованность привлечения истца к ответственности по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Для признания увольнения законным необходимо соблюдение процедур, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства: заключение государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, в котором выявлены нарушения в ООО "ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО": при приёме на работу Зорин И.В. не был ознакомлен с ПВТР, трудовой договор с ним не был подписан, заработная плата не начислялась и не выплачивалась в установленные дни, приказ об увольнении вынесен без истребования письменного объяснения работника, акт об отказе от объяснений также отсутствует. По результатам проверки ГИТ СПб выдано ответчику предписание отменить приказ об увольнении истца.

Удовлетворяя исковые требования Зорина И.В. в части признания незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЛЕНТРАНСАГЕНТСТВО" при увольнении Зорина И.В. было допущено существенное нарушение процедуры увольнения, которое является основанием для отмены соответствующего приказа.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки и даты увольнения подлежащими удовлетворению, признав увольнение незаконным.

В соответствии с ч.6 ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, поскольку нормой ст. 139 установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку в суд первой инстанции ответчиком не представлено сведений о средней заработной плате истца, для расчёта заработной платы районный суд взял сумму оклада, указанную в приказе о приёме на работу - 21 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части размера взысканной в пользу Зорина И.В. суммы за время вынужденного прогула, поскольку за период с 04.10.21г. по 27.04.22г. составило 6 месяцев 23 дня; следовательно, в счет оплаты времени вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере 145 483 руб. (21 500*6+21 500*23/30).

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом первой инстанции верно произведён расчёт компенсации за неиспользованный отпуск истца: количество неиспользованных дней отпуска (с <дата> по <дата>) - 2; средний дневной заработок - 733,78 рублей (21 500/29,3). Компенсация за неиспользованный отпуск: 733,78* 2 = 1 467,6 рубля.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 ТК РФ, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Зорина И.В., суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных в результате нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 439 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения Зорина И.В. к дисциплинарной ответственности не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку до увольнения у Зорина И.В. не были истребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, Зориным И.В. не давалось письменное объяснение об обстоятельствах неисполнения трудовых обязанностей. Соответствующий акт об отказе истца дать такое объяснение не составлялся, в связи с чем судебная коллегия не может согласится с данным доводом жалобы, он является голословным, не подтвержден письменными доказательствами в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.