Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Романенко Л.Л., Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2021 г.гражданское дело по иску Селезневой Л. М. к Селезневу А. А.чу о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, по апелляционной жалобе Козьмина М.А., подписанной представителем по доверенности Козьминым А.М., на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Селезневой Л.М. по доверенности Хайдарова Р.Т., судебная коллегия
установила:
Селезнева Л.М. обратилась в суд с иском к Селезневу А.А. и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть заключенный с ответчиком <данные изъяты> брак, определить место жительства их несовершеннолетнего ребенка Селезнева Матвея, <данные изъяты> рождения, вместе с ней по адресу: <данные изъяты>, Ленинский проспект, <данные изъяты>А, а также взыскать в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли всех видов заработка или иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 12500 руб. ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до достижения им совершеннолетия.
В судебном заседании истец Селезнева Л.М. и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Селезнев А.А. в судебное заседание не явился, а его представитель пояснила, что Селезнев А.А. не возражает по существу против расторжения брака и определения места жительства несовершеннолетнего сына с матерью, в указанной части иск признает. В части размера взыскиваемых алиментов возражала, указав, что у ответчика на иждивении еще есть сын.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по <данные изъяты> в г.о. Химки в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заключение от <данные изъяты>, из которого усматривается, что, жилищно-бытовые условия соответствуют потребностям несовершеннолетнего, а также исходя из его интересов определение его места жительства с матерью Селезневой Л.М.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, место жительства несовершеннолетнего Селезнева Матвея определено вместе с матерью Селезневой Л.М. адресу: <данные изъяты>, Ленинский проспект, <данные изъяты>А.
Не согласившись с постановленным решением в части указания адреса конкретной квартиры, в которой определено место жительства несовершеннолетнего с его матерью, решение суда обжалует не привлеченное к участию в деле лицо - Козьмин М.А., который полагает решение суда в указанной части незаконным, нарушающим его права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селезневой Л.М. полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда по жалобе Козьмина М.А. не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо, а также лицо, подавшее апелляционную жалобу Козьмин М.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 59 этого же Постановления разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По рассматриваемому делу заявитель жалобы Козьмин М.А. не подтвердил, что обжалуемое им судебное решение постановлено в отношении его прав и обязанностей.
При рассмотрении настоящего спора в части расторжения брака, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 21 и 23 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов сохранение их семьи стали невозможными. Стороны срок на примирение не просили, а брачные отношения между супругами прекращены, в связи с чем суд счел возможным брак расторгнуть.
Учитывая положения ст. ст. 24, 61 и 65 Семейного кодекса РФ, установив, что у супругов имеется общий ребенок - сын Селезнев Матвей, принимая во внимание позицию сторон и заключение органа опеки и попечительства, а также пояснения самого несовершеннолетнего Селезнева Матвея, <данные изъяты> рождения, принимая во внимание, что истец создает все условия для полноценного развития, воспитания и содержания ее несовершеннолетнего сына, и отсутствие возражений со стороны отца, суд пришел к выводу определить местом жительства ребенка его проживание с матерью в квартире, где он, ребенок, зарегистрирован по месту его постоянного жительства: <данные изъяты>, Ленинский проспект, <данные изъяты>А.
Установив, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, а ответчик официального нигде не работает и не имеет постоянного, регулярного дохода, суд первой инстанции взыскал с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 12248 руб., ежемесячно, что составляет 1 величину прожиточного минимума в <данные изъяты>, установленного для детей.
Не соглашаясь с постановленным решением в части указания адреса конкретной квартиры, в которой определено место жительства несовершеннолетнего с его матерью, заявитель апелляционной жалобы Козьмин М.А. ссылается на то, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому исключена из конкурсной массы квартира по указанному выше адресу в рамках дела о банкротстве ответчика Селезнева А.А. При этом сам Козьмин М.А. является конкурсным кредитором Селезнева А.А., однако к участию по настоящему гражданскому делу он не привлекался.
Судебная коллегия не усматривает оснований соглашаться с такими доводами Козьмина М.А.
Действительно, у суда первой инстанции при определении, с кем из родителей будет проживать несовершеннолетний ребенок, не было законных и достаточных оснований для указания конкретного адреса квартир для такого проживания. По смыслу положений ст. 24 Семейного кодекса РФ обязанностью суда является лишь определение того родителя (мать или отца) с кем останется проживать ребенок.
Однако само по себе указание в судебном решении конкретного адреса, с одной стороны, не ограничивает права родителя, при ком остается проживать ребенок, на изменение места их жительства; с другой, никоим образом не влияет и не может влиять на ограничение прав конкурсных кредиторов ответчика Селезнева А.А.
Тем более, что исключение спорной квартиры из конкурсной массы имело место судебным актом Арбитражного суда <данные изъяты> намного раньше, чем было принято настоящее обжалуемое судебное решение.
Следует также отметить, что при любых обстоятельствах рассмотренный судом общей юрисдикции спор о расторжении брака и определении места жительства ребенка по своему предмету и применяемым нормам материального права, являясь иском неимущественного характера, не может иметь ничего общего с процедурой банкротства ответчика по делу Селезнева А.А., а поэтому никак не может затрагивать права и законные имущественные интересы конкурсных кредиторов. В этой связи апелляционная жалоба Козьмина М.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Козьмина М.А., подписанную представителем по доверенности Козьминым А.М., на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
