Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23842/2021

Г.Красногорск

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике Булавиной В.Н., единолично, рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Алейницкого В. С. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по материалу <данные изъяты> по иску Алейницкого В. С. к АО "Мострансавто" о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Алейницкий В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мострансавто" о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, предложено представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

В обозначенный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материалами дела установлено, что Алейницкий В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мострансавто" о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, предложено представить квитанцию об оплате государственной пошлины до <данные изъяты>.На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения. Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил, что до настоящего времени заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения (не оплачена госпошлина). Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований. Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения об оставлении заявления без движения и устранения недостатков представителем заявителем <данные изъяты> была оплачена государственная пошлина, в адрес суда было направлено ходатайство с приложением квитанции об уплате госпошлины, которое было получено Таганским районным судом <данные изъяты> Поскольку определение суд об оставлении заявления без движения было исполнено истцом в срок указанный в определении суда об оставлении иска без движения, то определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене. руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материал возвратить в суд. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка