Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-2384/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ГБУ здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснение представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГБУ здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24.05.2017, его дочь, почувствовав сильную боль в верхних отделах живота, осуществила вызов бригады скорой медицинской помощи, которая прибыла к месту вызова в 17:54:53, в то время как время прибытие бригады скорой медицинской помощи в соответствии с п.6 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи" не должно превышать 20 минут с момента вызова. Выездная бригада состояла из фельдшера ФИО и практикантки ФИО

Истец указал, что фельдшер ФИО, увидев тяжелое состояние его дочери и, выслушав возможные причины заболевания (переедание) и просьбу пациента вызвать рвоту на месте, неправильно выставил предварительный диагноз, за консультацией к специализированной бригаде не обращался, самостоятельно принял решение о введении инъекций и транспортировке дочери истца в ГБУЗ Московской области "Красногорская городская больница N 1". Во время транспортировки наступило ухудшение состояния здоровья, дочь истца потеряла сознание, фельдшер стал производить искусственную вентиляцию легких с помощью прибора ИВЛ и в состоянии клинической смерти доставил в реанимационное отделение больницы, где после проведения реанимационных мероприятий, около 19 часов 24.05.2017 дочь истца скончалась.

Согласно проведенным экспертным исследованиям, одной из причин смерти дочери истца может быть неправильная ее транспортировка врачами бригады скорой медицинской помощи, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

По данному факту следователем по ОВД СО по г.Красногорску ГСУ СКР по Московской области 08.07.2019 было возбуждено уголовное дело N 11902460029000109 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Указал также, что дочь истца была поздним и единственным ребенком в семье, его жена страдала заболеванием сердца и периодически находилась на стационарном лечении, поэтому фактически с 1988 года воспитанием дочери занимался только истец, которому помогали его родители. Никакими серьезными заболеваниями его дочь не болела, за исключением подобного случая вздутия живота после приема пищи в 2015 году, вела активный образ жизни, с 14 лет занималась в секции парашютного спорта и стала инструктором парашютного спорта, была физически крепкой. Скоропостижная кончина дочери в 32 года стала для истца тяжелым ударом и настоящим шоком, который он не может пережить до настоящего времени.

ФИО просит суд взыскать с каждого из ответчиков по 2 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату экспертных услуг - 172 500 рублей и 22 000 рублей, на оплату юридических услуг - 129 800 рублей, на оплату почтовых услуг - 136 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя - 2 600 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Поскольку ФИО зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> надлежащим образом извещен не был, судебная коллегия протокольным определением от 27 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела.

Руководствуясь положениями статьи 48 ГПК РФ судебной коллегией протокольным определением была произведена замена ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" на ответчика Государственное учреждение здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница" (ГБУЗ МО "КГБ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года отменено.

Исковые требования ФИО к ГБУ здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ГБУ здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 201 936 рублей.

ФИО возвращена уплаченная по квитанции от 09.12.2019 государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ГБУ здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

При этом в резолютивной части решения не указано о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате расходов на представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла возможным разрешить указанные вопросы дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков оставили мнение по расходам на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года отменено, исковые требования ФИО удовлетворены частично.

При рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов, однако данное требование судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не было рассмотрено, что позволяет прийти к выводу о законном и обоснованном требовании о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО с ответчика ГБУ здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 129 800 рублей.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем оказанной юристом правовой помощи, количество времени, затраченного юристом на участие в деле в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер судебных расходов истца до 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ГБУ здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка