Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2384/2021

УИД 33RS0014-01-2020-001241-14 Дело N 33-2384/2021 Номер дела в суде I инстанции 2-1016/20 Докладчик: Швецова М.В.Судья: Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Катковой Ирины Александровны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года, которым с Катковой Ирины Александровны в пользу Земскова Алексея Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 18 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каткова И.А. обратилась в суд с иском к Земскову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

29.09.2020 ответчик Земсков А.С. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 24 000 руб., поступившем в суд 02.10.2020.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Земсков А.С. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Каткова И.А. возражала против удовлетворения заявления, ибо расходы, по ее мнению, являются завышенными, не соответствующими объему предоставленных услуг, не доказан их размер и факт выплаты. Также просила учесть ее сложное материальное положение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Каткова И.А. просит отменить данное определение, ибо считает его незаконным и необоснованным, поскольку взысканные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами и не являются разумными. Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Находит, что в удовлетворении требований ответчика должно быть отказано.

Ответчиком Земсковым А.С. принесены возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.08.2020 в удовлетворении иска Катковой И.А. к Земскову А.С. отказано в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 100, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), обосновано признал право Земскова А.С. на возмещение судебных расходов, правомерно определив взыскать с Катковой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., снизив заявленную сумму с 24 000 руб. до 18 000 руб., признав такие расходы обоснованными, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности блага, которое ответчик приобрел, как доверитель, объема фактически оказанных представителем услуг по представлению интересов ответчика в суде, в том числе формированию правовой позиции по делу, подготовки возражений на иск, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями суда, поскольку определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем ответчика, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также количество и характер услуг, оказанных представителем.

Вопреки суждениям истца оснований считать завышенной стоимость представительских услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом указанные доводы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов не вызывает сомнения.

Доводы частной жалобы о том, что расходы ответчика на оплату услуг его представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Связь между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя ответчика адвоката Данилина Н.С. в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Адвокат Данилин Н.С. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, подавал возражения на иск, факт оплаты его работы подтвержден корешками квитанций (л.д.244-243, т.1).

Представленные ответчиком в подтверждение оплаты услуг представителя доказательства отвечают принципам относимости и допустимости.

При этом ошибочное указание в оспариваемом определении даты судебного заседания - 21.06.2020 вместо 21.07.2020, в котором принимал участие представитель ответчика, не повлияло на выводы суда о взысканном размере судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Катковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Швецова

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка