Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2384/2021

19 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Кузнецова Виталия Павловича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить заявителю частную жалобу от 07.06.2021 г. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 04.06.2021.",

установил:

Кузнецов В.П. обратился в суд с административным иском к главному врачу ГУЗ "Усманская ЦРБ" по Липецкой области о неправомерных действиях ГУЗ "Усманская ЦРБ", выразившихся в выдаче заключения по запросу суда без проведения обследования.

Определением суда от 15 декабря 2020 года изменён порядок рассмотрения дела на порядок гражданского судопроизводства, к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУЗ "Усманская ЦРБ".

С учётом уточнения требований истец просил признать незаконным невыполнение врачом Зарубиной М.В. плана обследования, прохождения консультации невролога, окулиста:

а) невнесение его жалоб об ухудшении зрения и особенно слуха в тот период,

б) признание факта лечения стационарного больного с 17 августа по 26 августа без участия врача терапевта,

в) признания того, что Кузнецов В.П. был доставлен в поликлинику 7 августа 2020 года медсестрой скорой помощи по вызову работника суда в 4 кабинете, самостоятельное решение разумного срока приезда скорой, оказания медицинской помощи,

г) признать, что лечение истцу назначено 7 августа 2020 года, и он являлся в поликлинику по указанию врача Зарубиной для выдачи ему направлений для прохождения обследований ЭКЗ, монитора, УЗИ сердца, крови, мочи, которые были в течение этого времени выполнены, а также прием препаратов от высокого давления, ухудшении зрения и слуха,

д) признать, сколько и когда начались на самом деле требования в суде, запросы, истребовать с ЦРБ кто давал ответы, более того, что в отзыве Боева М.В. утверждает, что Рудакова Е.В. к этому не причастна,

е) с учетом выписки истца без учета глазного врача, невролога, лора, под действием судей, их запросов, истец находился в судебных процессах глухой и слепой.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2021 года прекращено производство по делу по требованию о возложении обязанности на главного врача выдать ответ на заявление от 29 октября 2020 года в связи с отказом истца от иска.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2021 года прекращено производство по делу по требованиям о неправомерности действий судьи, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в судах.

Кузнецов В.П. подал частную жалобу на указанные определения, в названии которой указано, что истцом обжалуется определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2021 года.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года частная жалоба Кузнецова В.П. оставлена без движения, ему предложено в срок до 29 апреля 2021 года устранить недостатки, имеющие место в частной жалобе. Указанное определение было обжаловано истцом Кузнецовым В.П.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецова В.П. без удовлетворения.

В установленный судом срок заявитель указание суда не выполнил.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 4 июня 2021 года в целях соблюдения права истца на доступ к правосудию, Кузнецову В.П. продлен срок исполнения определения Усманского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Кузнецова В.П. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Виталия Павловича к главному врачу ГУЗ "Усманская ЦРБ" по Липецкой области о неправомерных действиях ГУЗ "Усманская ЦРБ", выдавших заключение без какого-либо обследования. Кузнецову В.П. предложено в срок до 16 июня 2021 года устранить недостатки, имеющие место в частной жалобе,

На определение суда от 4 июня 2021 года Кузнецовым В.П. была подана частная жалоба, которая определением судьи от 9 июня 2021 года возвращена заявителю.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Кузнецову В.П., судья обоснованно исходил из того, что обжалование определения о продлении срока исправления недостатков частной жалобы, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Довод частной жалобы о том, что определение от 9 июня 2021 года судьей постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, несостоятелен. Как указано выше судья правильно возвратил частную жалобу на определение судьи от 04 июня 2021 года, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при разрешении вопросов при подаче частной жалобы.

Частная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова Виталия Павловича - без удовлетворения.

Судья: подпись В.Н. Малык

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка