Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Короткову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Короткова С.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Короткова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Короткову С.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N, из которой: основной долг - 130 370 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 18 декабря 2013 г. по 23 апреля 2019 г. - 24 637 руб. 16 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 300 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что между коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Банк) и Коротковым С.Н. 25 апреля 2013 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а Коротков С.Н. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В дальнейшем КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) изменил наименование на коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ "Ренессанс Кредит (ООО), Банк)".

23 апреля 2019 г. между КБ "Ренессанс Кредит (ООО) и НАО "ПКБ" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору N.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у Короткова С.Н. образовалось задолженность.

7 июня 2019 г. НАО "ПКБ" направило Короткову С.Н. требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое исполнено не было.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены: с Короткова С.Н. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N по основному долгу

130 370 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитными средствами

24 637 руб. 16 коп. за период с 18 декабря 2013 г. по 23 апреля 2019 г., расходы на оплату государственной пошлины 4 300 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Коротков С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который истек уже на момент заключения договора цессии. Ссылается на то, что представленные истцом доказательства по делу выполнены в виде никем не заверенных копий, которые районный суд необоснованно принял в качестве доказательств. Приводит доводы о нарушении его процессуальных прав, так как он был лишен возможность выразить свое мнение относительно исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому стадия исследования доказательств фактически была пропущена районным судом. Ссылается на недоказанность заключения договора кредитования, а также получения им кредитной карты. Указывает на несоблюдение требований о письменной форме кредитного договора. Приводит доводы о том, что Банк не мог переуступить права требования по кредитному договору НАО "ПКБ", поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а при отсутствии письменного кредитного договора между Банком и ответчиком не могло быть достигнуто соглашение о возможности уступки права лицу, не обладающему вышеуказанной лицензией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу НАО "ПКБ" просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2013 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Коротковым С.Н. был заключен договор на предоставление и обслуживание карты N, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика карту <данные изъяты> с тарифным планом "ТП 94".

В соответствии с условиями тарифного плана "ТП 94" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) максимальный кредитный лимит составляет 300 000 руб., льготный период кредитования - до 55 календарных дней, процентная ставка - 42 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте - 2,9 % плюс 290 руб., лимит суммы снятия наличных средств - 100% от лимита, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5% от задолженности, граница минимального платежа - 600 руб.

Условия кредитного договора со стороны Банка были выполнены надлежащим образом, Коротков С.Н. производил расходные операции по карте в период с 25 апреля 2013 г. по 20 ноября 2013 г., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

В дальнейшем КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) изменил наименование на КБ "Ренессанс Кредит (ООО).

23 апреля 2019 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключило с НАО "ПКБ" договор уступки прав (требований) N rk-230419/1145. В соответствии с выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от 23 апреля 2019 г. к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору N, заключенному с Коротковым С.Н.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла 200 817 руб. 01 коп., из которых основной долг - 130 370 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 24 637 руб. 16 коп., комиссии - 43 558 руб. 87 коп., штрафные санкции - 2 250 руб.

7 июня 2019 г. НАО "ПКБ" направило Короткову С.Н. уведомление об уступке прав по договору N, содержащее также требование о полном возврате сложившейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Коротков С.Н. указывал, что он не заключал и не подписывал вышеуказанный договор, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, поскольку все документы представлены истцом в виде незаверенных копий, а также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования НАО "ПКБ" к Короткову С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был, ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Вопреки позиции ответчика каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы Короткова С.Н. об отсутствии факта заключения кредитного договора и, как следствие, задолженности по нему, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены оригиналы документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно указанной норме закона, обязанность предоставить подлинники документов возникает у стороны в случае, если это обусловлено существом правоотношения или прямым указанием закона, либо если другой стороной представлены копии аналогичных документов, отличных по содержанию от имеющихся в деле.

Как видно из материалов дела, копии представленных истцом документов прошиты и заверены подписью уполномоченного лица (доверенность от 10 июля 2020 г. N 216-ПКБ) и печатью НАО "ПКБ" на обороте последнего листа искового заявления с приложениями.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости предоставления оригиналов документов для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии в материалах дела их надлежащим образом заверенных копий, учитывая, что Коротковым С.Н. не представлены копии документов, различающихся по содержанию с документами, направленными стороной истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных НАО "ПКБ" документов, в связи с чем они были обоснованно признаны достаточными, достоверными и относимыми доказательствами для разрешения настоящего гражданского дела.

Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимися в деле доказательствами при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не свидетельствует о наличии у суда обязанности истребовать у стороны истца оригиналы указанных документов.

Несостоятельными являются доводы ответчика о невозможности заявить ходатайство, например о проведении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия в деле оригиналов документов.

Положения ГПК РФ никоим образом не ограничивают сторону в заявлении подобного рода ходатайств, такого запрета нет. При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Положения ГПК РФ не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Действующее законодательство - ст. 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В данном случае ответчик, действуя в своем интересе, не воспользовался правом на заявление подобного рода ходатайств, что не было связано с отсутствием в деле оригиналов документов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что заключал с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) договор о выпуске карты, однако указал, что данная карта являлась дебетовой, а не кредитной и на момент рассмотрения спора судом закрыта.

В суде первой инстанции ответчик также указывал на получение от Банка дебетовой карты, по которой он получал денежные средства и вносил их обратно, полагал, что данная карта была беспроцентной.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение позиции о получении иной карты, нежели указанной истцом, о заключении договора беспроцентного займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Коротковым С.Н. представлено не было, как не был представлен и договор на выпуск дебетовой банковской карты.

При этом объяснения ответчика о том, что он не обязан доказывать данные обстоятельства и представлять доказательства в их подтверждение, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательств. Как было указано выше, в соответствии с требованиями ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, вместе с тем, Коротков С.Н., возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на отсутствие кредитного договора, заключение договора на банковское обслуживание иной банковской карты, данные обстоятельства в установленном ГПК РФ порядке не подтвердил, позиция о том, что вышеуказанные обстоятельства (либо их отсутствие) должен доказать истец является несостоятельной.