Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2384/2021
1 сентября 2021 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуршуковой С.Л. к Максемлюку Н.Н. о взыскании компенсации морального и вреда и материального ущерба, причинённого в результате ДТП
по апелляционной жалобе Чуршуковой С.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования Чуршуковой С.Л. к Максемлюку Н.Н. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Максемлюка Н.Н. в пользу Чуршуковой С.Л. в счет компенсации морального вреда сумму <...>., расходы на лечение в сумме <...>
Взыскать с Максемлюк Н.Н. в пользу Чуршуковой С.Л. расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Взыскать с Максемлюк Н.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Чуршуковой С.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика Максемлюк Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Чуршукова С.Л. обратилась в суд с иском к Максемлюк Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. Максемлюк Н.Н., управляя транспортным средством "Форд Фокус", допустил наезд на нее в момент, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны теменной области слева, кровоподтеков на левом плечевом суставе, коленных суставах и левой голени, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания.
По изложенным основаниям с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <...>., <...>. в счет компенсации затрат на лечение и приобретение лекарственных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чуршукова С.Л. просит решение суда изменить в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.
Полагает, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку судом не в должной мере учтены конкретные обстоятельства по делу, в частности, причинения ей травм, степень ее физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.
В судебное заседание прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. Максемлюк Н.Н., управляя транспортным средством "Форд Фокус", следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу Чуршуковой С.Л., допустив наезд на нее в момент, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу.
В день происшествия Чуршукова С.Л. обратилась в БУЗ ОО "ООКБ", где ей диагностировали ушиб мягких тканей лобной области справа, поверхностная ушибленная рана теменной области слева, ушиб левого плечевого и голеностопного, обоих коленных суставов; рекомендовано лечение у хирурга (травматолога) поликлиники по месту жительства.
По заключению эксперта БУЗ ОО "ОБСМЭ" от <дата>г. Чуршукова С.Л. получила телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны теменной области слева, кровоподтеков на левом плечевом суставе, коленных суставах и левой голени, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Максемлюка Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата> БУЗ ОО "Орловское бюро СМЭ", фотографиями, копиями административного материала N от <дата>, копиями записей в медицинской карте Чуршуковой С.Л.
Также в материалах дела имеется список назначенных истцу лекарственных препаратов и процедур с расчетом их стоимости в общем размере <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения спора, истец ссылалась на то, что происшествие произошло по вине Максемлюка Н.Н., действия которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений и, соответственно, причинением ей морального вреда и ущерба в виде расходов, связанных с лечением.
Ответчик, не оспаривая факта произошедшего и своей вины, указывал на скользкость дороги, а также на то, что он вместе с супругой сразу же отвез истца в больницу после случившегося; через некоторое время приезжал к пострадавшей домой, возместив ей в качестве ущерба <...>; неоднократно предлагал помощь и разрешение вопроса мирным путем, на что ЧуршуковаС.Л. ответила отказом. Факт несения истцом расходов на лечение в размере <...>. и их связь с происшествием не оспаривал, заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., находя данную сумму разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших для истца последствий, степени нравственных страданий, пережитых истцом, вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика и его материального положения.
Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на лечение в сумме <...>. и расходы по уплате госпошлины <...>.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы расходов на лечение никем не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснениям, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как отмечено выше и следует из заключения эксперта БУЗ ОО "ОБСМЭ" N от <дата> ФИО6 при проведении осмотра у Чуршуковой С.Л. выявлены телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны теменной области слева, кровоподтеков на левом плечевом суставе, коленных суставах и левой голени, которые расценены как не причинившие вреда здоровью.
Указанное заключение никем, включая истца, не оспаривалось.
В этой связи районный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, поскольку факт причинения ей телесных повреждений нашел свое подтверждение в рамках разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, определяя размер указанной компенсации, суд, вопреки доводам жалобы истца, учел именно конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности пострадавшей, ее субъективные переживания и страдания по поводу произошедшего происшествия, несмотря на наличие в заключении эксперта СМЭ указания о том, что полученные повреждения не повлекли вреда здоровью Чуршуковой С.Л.
Ввиду изложенного оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда в данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку весь объем доказательств по делу был оценен в их взаимосвязи между собой и с обстоятельствами дела, нормы материального права правильно примененных судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суд г. Орла от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуршуковой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
