Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2384/2021

УИД 72RS0025-01-2019-012894-50

2-4254/2020

Дело N 33-2384/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                                 17 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Хамитовой С.В.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Павла Борисовича, действующего в лице представителя Комова Ю.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирнова Павла Борисовича к АНО "Тюменские известия", Правительству Тюменской области, Департаменту по общественным связям, коммуникациям и молодежной политике Тюменской области о взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографическое произведение, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Седлова А.П., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Свердловского районного суда города Перми, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Департамента по общественным связям, коммуникациям и молодежной политике Тюменской области Иващенко И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Тюменские известия" (далее - АНО "Тюменские известия", Организация либо ответчик) о защите авторских прав. Требования мотивированы тем, что на интернет странице http://t-i.ru/articles/27322 АНО "Тюменские известия" неправомерно использована фотография "Храм Архангела Михаила. Солнечная тропа. Ялта. Крым.". По утверждению истца, данная фотография использована ответчиком без его согласия - автора Смирнова П.Б. на воспроизведение и доведение до всеобщего обозрения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, что является нарушением положений статей 1229, 1252, 1265, 1270 ГК РФ. Авторство упомянутой фотографии, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит истцу - Смирнову П.Б. Фотография "Храм Архангела Михаила. Солнечная тропа. Ялта. Крым." выполнена истцом посредством принадлежащей ему фотокамеры DJI FC220 в г.Ялта. Фотография первоначально размещена истцом в личном фотоблоге в 2018 году под именем Павел Смирнов. Для размещения на странице фотография в сети интернет творчески обработана, обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображений, при этом в процессе обработки достигнут нужный истцу как автору творческий результат. Фотография размещена Смирновым П.Б. на странице: http://fotokto.ru/id191516#photo5443183 сайта http://fotokto.ru. Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге), при этом на ней указана дата опубликования. Доказательство незаконного использования ответчиком фотографии (произведения) истца "Храм Архангела Михаила. Солнечная тропа. Ялта. Крым." зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство Iphone, а также на скриншоте, сделанном на мониторе Acer c интернет страницы http://t-i.ru/articles/27322 06.10.2019 в 11:11 по Пермскому времени. Данные доказательства, по мнению Смирнова П.Б., отвечают требованиям статей 55, 60 ГПК РФ. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы с детства и фотографирование для него служит источником дополнительного дохода, полагая свои авторские и исключительные права нарушенными, просил взыскать с АНО "Тюменские известия" компенсацию за нарушение прав на фотографию в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы на печать цветных фотографий в размере 75 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб.

Впоследствии Смирнов П.Б. требования в части взыскания с Организации компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию увеличил до 120 000 руб., мотивируя требования тем, что АНО "Тюменские известия" извлекает прибыль из фотоизображений, принадлежащих истцу, публикует фотографическое изображение, в том числе в газете "Тюменские известия", в частности, в печатном номере 141 от 24.08.2019, при этом ответчик размещает рекламные записи на страницах газеты.

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Правительство Тюменской области и Департамент по общественным связям, коммуникациям и молодежной политике Тюменской области, в качестве третьего лица - ИП Коростелев П.А. - владелец сайта "http://krym-touristic.ru".

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Смирнов П.Б., действующий в лице представителя Комова Ю.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о недоказанности его авторства спорной фотографии, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ закреплена презумпция авторства, при этом исчерпывающего перечня доказательств, которые подтверждают авторство, не имеется. По утверждению Смирнова П.Б., суд не учел, что он опубликовал фотографию со знаком защиты авторского права, позволяющую идентифицировать его как автора произведения, чем выполнил требования статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что предоставленные им доказательства в совокупности подтверждают факт его авторства в отношении фотографии "Храм Архангела Михаила. Солнечная тропа. Ялта. Крым.". По мнению Смирнова П.Б., то обстоятельство, что ответчиком изображение получено с сайта "http://krym-touristic.ru", лишь свидетельствует об использовании владельцем данного сайта спорной фотографии с нарушением прав автора истца. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АНО "Тюменские известия" не представлено доказательств, подтверждающих авторство спорной фотографии владельца сайта "http://krym-touristic.ru" либо доказательств, опровергающих авторство Смирнова П.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АНО "Тюменские известия", действующий в лице Кострова А.И., и ответчик Департамент по общественным связям, коммуникациям и молодежной политике Тюменской области, действующий в лице представителя Белявского П.В., полагая решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 данного кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правильно установлено, что фотографическое изображение, размещенное АНО "Тюменские известия" на интернет ресурсе и в печатных изданиях, получено с сайта "http://krym-touristic.ru", при этом Организацией авторство истца указанного фотографического изображения оспаривалось (л.д. 39-40, 107-107б).

Как следует из материалов дела, требования законодательства данным ответчиком исполнены, так как под размещенным фотографическим изображением находится ссылка на источник заимствования (л.д. 37-38, 41).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Смирновым П.Б. не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать его как автора вышеуказанного фотографического изображения, а потому суд счел, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографическое произведение не имеется, как отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований Смирнова П.Б.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как было выше указано, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Смирнов П.Б. в исковом заявлении указывал на то, что он является автором фотографии "Храм Архангела Михаила. Солнечная тропа. Ялта. Крым.", которая выполнена посредством принадлежащей ему фотокамеры DJI FC220 в г.Ялта и творчески обработана, обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображений, при этом данное фотографическое изображение незаконно без его согласия использовано ответчиком АНО "Тюменские известия".

В силу статей 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

С учетом технических и технологических свойств цифровой фотографии необработанный (исходный) электронный файл и обработанный файл являются вещественными доказательствами и подлежали исследованию путем назначения судебно-технической экспертизы, при проведении которой устанавливаются индивидуально-определенные характеристики файлов в виде содержащихся в их метаданных цифр и кодов. Это позволяет установить, является ли данный файл исходным или переработанным экземпляром; проверить подлинность файлов, в том числе цифровую подпись, являющуюся набором цифр и кодов; метки цифрового устройства, при помощи которого сделан снимок и т.д., установить, вносились ли в данные файлов изменения, в том числе в данные об авторе.

Между тем, оригинального фотографического изображения "Храм Архангела Михаила. Солнечная тропа. Ялта. Крым.", не подвергавшегося обработке, на которую указывает истец, не представлено, как не предъявлено и фотоаппарата, на который осуществлялась съемка данной фотографии.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что спорное фотографическое изображение, размещенное АНО "Тюменские известия" на интернет ресурсе и в печатных изданиях, со ссылкой на сайт "http://krym-touristic.ru", является творчески обработанным фотографическим изображением "Храм Архангела Михаила. Солнечная тропа. Ялта. Крым.", при этом истец от проведения соответствующей экспертизы на предложение суда первой инстанции отказался, тогда как суд специальными познаниями в области цифровой фотографии не обладает (л.д. 121-122,131).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предъявленные Смирновым П.Б. в материалы дела доказательства являются ненадлежащими, поскольку они сами по себе не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих идентифицировать истца как автора спорного фотографического произведения, установить вину и факт нарушения исключительных прав истца ответчиком АНО "Тюменские известия".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Смирнова П.Б. о доказанности им авторства фотографического изображения "Храм Архангела Михаила. Солнечная тропа. Ялта. Крым." не могут служить поводом к отмене решения.

То обстоятельство, что исчерпывающего перечня доказательств, которые подтверждают авторство, не имеется, к числу оснований для отмены решения суда не относится, при этом наличие открытого перечня таких доказательств не освобождает Смирнова П.Б. от необходимости доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Более того, именно истцу необходимо было предъявить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт использования АНО "Тюменские известия" фотографии, которая создана непосредственно автором Смирновым П.Б., а не иным лицом, чего в рассматриваемом случае места не имело.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предъявлено доказательств, которые подтверждают авторство спорной фотографии владельца сайта "http://krym-touristic.ru".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец опубликовал фотографию "Храм Архангела Михаила. Солнечная тропа. Ялта. Крым." на странице: http://fotokto.ru/id191516#photo5443183 сайта http://fotokto.ru. со знаком защиты авторского права, позволяющую идентифицировать его как автора спорного произведения, не опровергают выводов, изложенных судом в решении.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Павла Борисовича, действующего в лице представителя Комова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка