Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2384/2021

05 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

истцов - Нигар М.Н., Лойко Н.В.,

представитель истцов

Нигар М.Н., Лойко Н.В., - Бородулиной А.А.,

ответчиков - Гончаровой И.А., Лопатиной Э.В.,

представителей ответчика

Пронозиной С.А., - Сидоровой Е.Е., Пронозина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигар М. Н., Гопотченко В. Г., Лойко Н. В. к Лопатиной Э. В., Юшкову А. Г., Пронозиной С. А., Гончаровой И. А. о признании решения общего собрания недействительным,

третьи лица: ООО "УК "Центр", Главное управление Госжилнадзора г.Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

по апелляционной жалобе Нигар М. Н. и Лойко Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нигар М.Н., Гопотченко В.Г., Лойко Н.В. обратились в суд с иском к Лопатиной Э.В., Юшкову А.Г., Пронозиной С.А., Гончаровой И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом N; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления в размере 5 000 руб. в пользу Нигар М.Н., а также судебных расходов, связанные с публикацией объявления о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения, в том числе, по вопросам, на соответствовавшим уведомлению о проведении общего собрания, не включенным в повестку дня. Таким образом, решения по пунктам 4.1-4.6 являются ничтожными. Кроме того, было принято решение об избрании председателем собрания Юшкова А.Г., который фактически собрание не проводил и не избирался присутствующими на собрании. Вопросы об избрании секретарем Гончаровой И.А. и счетной комиссии - Пронозиной С.А., а также об избрании старших по подъездам в количестве 7 человек в повестку дня не были включены, в связи с чем решение по данному вопросу является ничтожным. Протокол N оформлен с нарушениями и не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам, установленным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, а именно: пунктов 16, 17, 12, 20, 21. Исходя из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в собрании приняло участие 68 человек согласно листам регистрации, что составляет 65,8% голосов, однако согласно подсчету участие в голосовании приняли уполномоченные собственники, количество голосов которых составляет 35,93%, что не является кворумом, необходимым для принятия решения. Также собрание не имело право принимать решение по вопросу N о демонтаже системы видеонаблюдения МКД как незаконно установленной, так как решение об установлении системы видеонаблюдения МКД было принято ранее решением общего собрания собственников помещений МКД в октябре 2015 года. Собственникам помещений в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ не предоставлено право менять (признавать недействительными) ранее принятые ими на общих собраниях решения, в равно протоколы, оформляющие данные решения. Кроме того, неправомерно включен в повестку дня первый вопрос о финансовом отчете Нигар М.Н. о расходовании полученных от жителей дома денежных средств, так как Нигар М.Н. лицом, отвечающим за расходование денежных средств, не являлась, равно как и председателем совета МКД, в связи с чем не обязана отчитываться. Истцы считают принятые решения ничтожными, так как приняты без надлежащего кворума, многие вопросы не входили в повестку дня, оформлены и приняты с нарушением процедур, не подтверждены полномочия лиц голосовавших на общем собрании МКД.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска Нигар М.Н., Гопотченко В.Г., Лойко Н.В. к Лопатиной Э.В., Юшкову А.Г., Пронозиной С.А., Гончаровой И.А. о признании решения общего собрания недействительным, отказано.

Не согласившись с решением суда истцы Нигар М.Н., и Лойко Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно указывают, что в реестре собственников, принявших участие в голосовании неправомерно указаны следующие лица: Якунин Е.А. (<адрес>- 1,93% голосов, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру в материалах дела отсутствуют), Ницук А.С. (1/2 доля <адрес>- 0,71% голосов, при этом доверенность, предоставленная в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосовании), Вершинина И.Г. (<адрес>,47 % голосов, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру в материалах дела отсутствуют, кроме того по реестру собственников ей принадлежит 1/3 доля квартиры), Лаптев В.В. (<адрес>- 0,75% голосов, сведения о правоустанавливающих документах на квартиру в материалах дела отсутствуют), Маланчук В.В. (<адрес>- 0,74% голосов, находится и проживает в Украине, не мог принимать участие в голосовании), Баканова Е.И. от имени Акимовой Е.М. (<адрес>- 0,85 голосов, доверенность оформлена в простой письменной от ДД.ММ.ГГГГ не отвечая требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосований Яковлев А.С. (<адрес>,86% голосов, сведении о правоустанавливающих документах не предоставлены и разнятся с собственником указанным в реестре собственников предоставленных ООО "УК "Центр"), Брусина Л.А. ( <адрес>- 1,21% голосов, согласно реестру собственников ООО "УК "Центр" является собственником <адрес>), Романенко В.Р. (<адрес>- 1,21% голосов, находится и проживает в Америке, не принимала участие в голосовании), Шапошникова Е.Е. (<адрес>- 2,25 голосов, доверенность оформлена в простой письменной от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосовании, а уполномочивает лишь право подписания документов), Швакова Е.И. (<адрес>- 1,57% голосов, не могла принимать участие в голосовании, проживает за предел РФ в Италии, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит апостиль и содержит признаки исправления, не отвечает требованиям законодательства), Степанов И.Н. (<адрес>,63% голосов, доверенность оформлена в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства и не дает право участвовать в голосовании), Антонова В.Г. (<адрес>- 1,51% голосов, не верно указан процент голосов 1,13%, так как согласно реестру собственников недвижимости она является собственником 3/4 долей квартиры, ? доля принадлежит Антонову А.А.). Кроме того следует исключит из участников принявших участие в голосование Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя - 7,77 % голосов, так как в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N им был рассмотрен протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установить за какие именно решения по п.1,2,3,4.2,4.3.,4.4.,4.5.,4.6. он голосовал по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, так протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о проведение общего собрания п.п.4.1-4.6, не содержало. Таким образом, усматривается, что вышеуказанные 22,33 % голосов не принимали участие в общем собрании собственников МКД и не участвовали в принятии решений, в связи с чем, количество голосов принявших участие в голосовании составляет 43,47 % (65,8%-22,33%). Кроме того, Госжилнадзор г.Севастополя определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле и повестку о вызове в судебное заседание не получал, письменные пояснения или участие представителя в судебном заседании обеспечено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Пронозина С.А. и Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Гопотченко В.Г., ответчики Юшков А.Г., Пронозина С.А., представители третьих лиц ООО "УК "Центр", Главного управления Госжилнадзора г.Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ООО "УК "Центр" подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Пронозина С.А. воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью и ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу пункта 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).