Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к Лисовской Л.В. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Лисовской Л.В. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Лисовской Л.В., в обоснование указав, что (дата) Лисовская Л.В. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита на приобретение товара, в котором просила открыть на её имя банковский счет, выдать банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить кредит в виде овердрафта на весь период действия договора. Банк акцептовал заявление Лисовской Л.В., выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая ответчиком была активирована (дата). Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключён кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Лисовская Л.В. неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами в пределах предоставленного ей лимита. Однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у нее образовалась задолженность. (дата) банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО "СпецСнаб71" на основании договора цессии N. На дату перехода прав по договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила 132 005,09 рублей, из них 60 895,80 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 67 063,98 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 4 045,31 рублей - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам, которую истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 3 840,10 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лисовская Л.В. в судебном заседании пояснила, что приобретала в кредит телефон и фотоаппарат, однако каких-либо заявлений о предоставлении ей кредитной карты не оформляла. Через некоторое время ей пришла банковская карта, она активировала ее, сняла деньги в банкомате Сбербанка. В период пользования картой она погашала задолженность по карте, выплатила около <данные изъяты> рублей. Затем карта была заблокирована. Кредит она не погашала в связи с отсутствием реквизитов. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила суд снизить проценты за пользование кредитом.

Третье лицо АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенное о слушании дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 07.04.2021 с Лисовской Л.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 132 005,09 рублей, из которых просроченный основной долг - 60 895,80 рублей, просроченные проценты - 67 063,98 рублей, комиссии - 4 045,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 840,10 рублей.

На решение суда ответчик Лисовская Л.В. подала апелляционную жалобу, считает, что взысканные проценты необоснованно завышены. Суд не учел ее материальное положение, а также что она погасила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность подлежит пересчету, а расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию. Просила также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АО "ОТП Банк" и Лисовской Л.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Согласно выписке по кредитному счету по договору N от (дата) Лисовская Л.В. неоднократно пользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, что ею не оспаривалось (л.д. 9-18).

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

(дата) между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принял права (требования) к ряду должников, в том числе и к ответчику Лисовской Л.В. по кредитному договору N от (дата), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 34-36).

(дата) в адрес Лисовской Л.В. истец направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 42).

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

С момента перехода прав требований по кредитному договору Лисовская Л.В. погашение задолженности не производила.

Согласно выписке по кредитному счету последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено (дата) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-18).

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что задолженность заемщика по кредитному договору N от (дата) составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; сумма комиссий - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 382, 807, 810, 819 ГК РФ, и, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, что влечет право истца требовать возврата задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Лисовской Л.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, комиссии <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика Лисовской Л.В. о погашении ею кредита в сумме <данные изъяты> рублей надлежащими доказательствами не подтверждены.

Размер задолженности ответчика, включая размер процентов за пользование кредитом, подтвержден расчетом задолженности (л.д. 8), а также выпиской по кредитному счету (л.д. 9), из которых усматриваются операции по счету ответчика за весь период пользования кредитом, включая приходные и расходные операции, уплаченные ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно принят во внимание при определении подлежащей взысканию суммы задолженности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Лисовская Л.В. своего расчета, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы Лисовской Л.В. о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжелое материальное положение, а также другие жизненные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору и противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.

Указанные обстоятельства могут быть заявлены ответчиком и учтены судом при рассмотрении заявления о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лисовской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка