Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2384/2021

г. Мурманск 8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Устинович С.Е.Сазановой Н.Н.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1351/2021 по иску Кузнецовой Елены Геннадьевны к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 октября 2018 года в районе ... по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак * и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "***", гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Росэнерго" (полис ЕЕЕ * от 7 апреля 2018 года). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (полис МММ *).

После дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Е.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на его ремонт на станцию техобслуживания.

11 декабря 2018 года транспортное средство передано на ремонт в ООО "ВоранАвто Плюс" и возвращено с ремонта 24 декабря 2018 года. Вместе с тем, при получении автомобиля после ремонта Кузнецовой Е.Г. были обнаружены недостатки выполненных работ.

11 марта 2019 года ею в адрес АО "МАКС" направлена письменная претензия об устранении недостатков некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля "***" и приведению его в надлежащее состояние.

14 марта 2019 года АО "МАКС" сообщило о выполнении своих обязательств в полном объеме, при этом указав, что все претензии по вопросу некачественного ремонта следует направить в ООО "ВоранАвто Плюс". ООО "ВоранАвто Плюс" урегулировать данный вопрос также отказались.

Поскольку страховщик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, Кузнецова Е.Г. обратилась в ООО "Финансовый Аналитический Центр" для проведения экспертного исследования технического состояния транспортного средства, по результатам которого установлены недостатки при выполнении ремонтных работ. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей, также истцом уплачены денежные средства в сумме 1 500 рублей по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля для проведения экспертизы.

Кроме того, экспертом ООО "Департамент профессиональной оценки" произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 000 рублей. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 14 000 рублей.

Поскольку претензия страховщиком не удовлетворена, 15 июля 2020 года Кузнецова Е.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 111 000 рублей, решением которого ее требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в ее пользу взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 22 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного, которое до настоящего времени страховщиком не исполнено, Кузнецова Е.Г. не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Уточнив исковые требования, в обоснование которых представила экспертное заключение ООО "Департамент профессиональной оценки" N 1124 от 28 апреля 2021 г., просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 73 100 рублей, неустойку в размере 731 рубль за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, также просит взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в общей сумме 50 900 рублей, из которых: 16 500 рублей - расходы по оплате товароведческой экспертизы, 14 000 рублей - расходы по оплате технической экспертизы, 3 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, 2 400 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Судом принято решение, которым исковые требования Кузнецовой Е.Г. к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Кузнецовой Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 50 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 13 390 рублей 65 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 648 рублей 08 копеек, штраф в размере 25 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Е.Г. отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 006 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Гавриленко М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с решением суда в полном объеме, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Указывает на неверное установление судом обстоятельств, которые подлежали установлению по делу, поскольку необходимо было установить, какие неустроненные повреждения имеются на транспортном средстве истца, а также какие детали отремонтированы с нарушением технологии ремонта.

Полагает, что судом необоснованно взято за основу экспертное заключение, представленное истцом, а не проведенное ООО "КАР-ЭКС" исследование в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.3. комментируемых Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1. настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть путем страховой выплаты потерпевшему.

Как установлено судом, 5 октября 2018 года в 16 часов 50 минут в районе ... по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Кузнецовой Е.Г., под управлением К.Д.Б. и автомобиля "***", государственный регистрационный номер *, принадлежащего О.Г.М.., под управлением А.О.В.

Гражданская ответственность А.О.В. застрахована в АО "Росэнерго", страховщиком оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ *. Гражданская ответственность Кузнецовой Е.Г. застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии МММ *.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины А.О.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

12 октября 2018 года в связи с наступлением страхового случая Кузнецова Е.Г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "МАКС", в котором указала о произведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения

17 октября 2018 года транспортное средство Кузнецовой Е.Г. осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра. При осмотре установлены повреждения: крышка багажника деформирована; накладка крышки багажника (трещина); фонарь задний правый расколот; фонарь задний правый расколот; бампер задний (трещина); крышка буксировочного крюка (трещина); задний государственный номер (залом); рамка заднего государственного номера разрушена; ТСУ (залом); светоотражатель задний правый (слом крепления); светоотражатель задний левый (трещина); камера заднего вида разрушена; петли крышки багажника сломаны; панель задка (складка металла); пол багажника (складка металла); лонжерон задний левый (складка металла); ниша колеса запасного (складка металла); крыло переднее левое (деформация (не к ДТП)) (том 1 л.д. 102 оборот, 103).

Признав указанное событие страховым случаем, 29 октября 2018 года АО "МАКС" выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ВоранАвто Плюс", расположенную по адресу: ... (том 1 л.д. 103-104).

11 декабря 2018 года Кузнецова Е.Г. передала поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "ВоранАвто Плюс", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт (том 1 л.д. 105 оборот)

24 декабря 2018 года отремонтированное транспортное средство было передано истцу, которое получено ею, при этом Кузнецова Е.Г. указала, что специалистом по качеству выполненных работ она не является (том 1 л.д. 107).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105 719 рублей, которые были перечислены страховщиком ООО "ВоранАвто Плюс" 2 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением * (том 1 л.д. 108 оборот).

В виду наличия недостатков после проведенных ремонтных работ, 30 января 2019 года Кузнецова Е.Г. направила в адрес страховой компании уведомление об осмотре транспортного средства, организованного независимым экспертом-техником для рассмотрения вопроса о качестве выполненного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 105).

В соответствии с экспертным исследованием ООО "Финансовый Аналитический Центр" от 22 апреля 2019 года N 9021, составленного по заказу Кузнецовой Е.Г., следует, что на автомобиле "Рено Логан", государственный регистрационный знак О 785 ММ 51, после проведения восстановительного ремонта, проведенного в ремонтной организации по направлению страховой компании, имеются следующие дефекты: не произведена замена камеры заднего вида; повреждение светоотражающего покрытия регистрационного знака заднего; деформация пола багажника; деформации на наружной и внутренней части панели задка; не выполнены работы по замене и окраске лонжерона заднего левого внутреннего, поскольку ГБО не демонтировалось. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства, проведенный в ремонтной организации по направлению страховщика выполнен некачественно.

Из направления страховщика на ремонт транспортного средства, выданного истцу Кузнецовой Е.Г. 18 октября 2018 года следует, что при направлении транспортного средства истца на ремонт в ООО "ВоранАвто Плюс" страховщик помимо прочих ремонтных воздействий указал о необходимости проведения следующих работ: замена номерного знака и рамки номерного знака; замена и окраска панели задка; замена и окраска пола багажника, замена и окраска лонжерона левого заднего, замена камеры заднего вида.

6 марта 2019 года Кузнецова Е.Г. направила в АО "МАКС" письменную претензию с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, из содержания которой следует, что при получении транспортного средства ею были обнаружены следующие недостатки: отсутствовала камера заднего вида, был установлен старый регистрационный знак, пол багажника заменен не был, ГБО не демонтировалось, что свидетельствует о том, что работы по замене и окраске лонжерона не проводились. Просила страховщика устранить выявленные недостатки и привести транспортное средство в надлежащее состояние (том 1 л.д. 17, 109).

14 марта 2019 года страховщик направил в адрес истца письменный ответ на претензию, в котором отразил, что в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт, истцу для устранения недостатков выполненных работ следует обратиться на станцию технического обслуживания СТОА ООО "ВоранАвто Плюс" (том 1 л.д. 18).

27 марта 2020 года Кузнецова Е.Г. повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием об устранении недостатков некачественно выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства путем выплаты страхового возмещения в сумме 111 000 рублей, а также компенсации расходов на проведение экспертиз в сумме 29 000 рублей, направив в адрес страховой компании акт экспертного исследования от 22 апреля 2019 года *.

Письмом от 10 апреля 2020 года страховщик повторно указал истцу, что для устранения недостатков выполненных работ следует обратиться на станцию технического обслуживания СТОА ООО "ВоранАвто Плюс" в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт.