Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2384/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Министерства финансов РФ на определение Советского районного суда от 11.01.2021 г., которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу (ФИО)1 компенсацию судебных расходов 30 000 руб.,

установил:

решением Советского районного суда от 18.06.2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 15.09.2020 г. решение Советского районного суда от 18.06.2020 г. оставлено без изменения.

18.12.2020 г. (ФИО)1 обратился в Советский районный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, взысканная судом компенсация расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности дела, объему работы представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 вел дело в судах первой и апелляционной инстанции через представителя. Письменные доказательства подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. соответствует объему и качеству услуг представителя, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства возможности получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую плату.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда от 11.01.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья

Ишимов А.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка