Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шершневу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2 марта 2013 г. в сумме 176 340 руб. 65 коп., а также судебные расходы в размере 5 081 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шершневу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шершневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 2 марта 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 руб. сроком погашения до 2 марта 2018 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, однако последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 ноября 2020 г. у него образовалась задолженность в размере 4 798 620 руб. 02 коп. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 91 165 руб. 82 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил суд взыскать с Шершнева А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф в общей сумме 374 639 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга - 103 109 руб. 97 коп., сумма процентов - 180 363 руб. 67 коп., штрафные санкции - 91 165 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 56 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Сознательное неисполнение ответчиком условий договора, по мнению апеллятора, является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шершнев И.В. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно соответствует требованиям закона.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, от ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шершневым А.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 руб. на срок до 2 марта 2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 2 марта 2013 г. на счет ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N оговоренную сумму кредита.

Ответчик за период с апреля 2013 г. по август 2015 г. платежи в счет погашения задолженности вносил регулярно, при этом в нарушение графика платежи вносились не всегда в полном объеме, однако, начиная с сентября 2015 г. Шершнев А.В. прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

23 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено Шершневым А.В. без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 ноября 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 374 639 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга - 103 109 руб. 97 коп., сумма процентов - 180 363 руб. 67 коп., штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения истцом до размера двойной ставки рефинансирования) - 91 165 руб. 82 коп.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, кредитным договором, выписками по лицевым счетам, расчетом задолженности, определением мирового судьи об отмене судебного приказа, решением Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 20 октября 2017 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 2 марта 2013 г. в сумме 176 340 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга - 22 405 руб. 79 коп., проценты - 103 934 руб. 86 коп., штрафные санкции - 50 000 руб., с учетом их снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда в части определения периода, находящегося за пределам срока исковой давности, являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.

В то же время расчет задолженности в части основного долга и просроченных процентов произведён судом неверно, что повлекло за собой занижение общей суммы задолженности по кредитному договору N от 2 марта 2013 г., подлежащей взысканию с ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил об истечении сроков исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.).

Как установлено судом, по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани 24 июля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 2 марта 2013 г., который определением от 5 августа 2019 г. был отменен по заявлению должника.

При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 17 мая 2019 г.

Таким образом, к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 22 октября 2013 г. по 20 апреля 2016 г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании штрафных санкций) пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части же просроченных ежемесячных платежей, уплата которых приходилась на период с 20 мая 2016 г. по 20 октября 2016 г. трёхлетний срок исковой давности был приостановлен до отмены судебного приказа - до 5 августа 2019 г., после чего был продлен до 5 февраля 2020 г., в остальной части платежей, подлежащих уплате в период с 20 ноября 2016 г. по 20 сентября 2017 г. течение срока исковой давности после его приостановления и последующего возобновления 5 августа 2019 г. продолжилось и истекло к 12 декабря 2020 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, 26 декабря 2020 г., то в пределах срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться в период с 20 октября 2017 г. по 2 марта 2018 г., о чем верно указано в обжалуемом решении.

Сроки течения исковой давности, их приостановления и возобновления судом посчитаны верно, с учётом положений названных выше норм закона и акта их разъяснения.

Между тем, как следует из расчета задолженности, произведенного судом первой инстанции в обжалуемом решении, определяя задолженность заемщика перед банком по основному долгу и процентам, суд ошибочно исключил из нее платеж, который должен был состояться 20 октября 2017 г., находящийся в пределах срока исковой давности.

В части же задолженности по процентам на просроченный основной долг и штрафным санкциям расчет произведён судом верно.

Таким образом, судебная коллегия определяет задолженность ответчика перед истцом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному N от 2 марта 2013 г. в общей сумме 181 144 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга - 26 494 руб. 44 коп. (103 109 руб. 97 коп. - 76 615 руб. 53 коп.), просроченные проценты - 2 539 руб. 18 коп. (52 435 руб. 65 коп. - 49 896 руб. 47 коп.), проценты на просроченный основной долг - 102 111 руб. 03 коп., штрафные санкции - 62 721 руб. 96 коп., сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму истцу должно быть отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с реализацией истцом претензионного порядка разрешения кредитного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, ошибочна, поскольку исходя из положений статьи 17 данного Закона и даты заключения кредитного договора (2 марта 2013 г.), он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 г., в связи с чем не применим к спорным правоотношениям.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Что же касается доводов апеллятора о необходимости отказа в применении срока исковой давности ввиду злоупотребления своими правами заемщиком, они отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 6 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.