Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1707/2020 по апелляционной жалобе ответчика Веселовой Е.М. на решение Советского районного суда города Тулы от 23 ноября 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Веселовой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Веселовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.05.2013 между Банком ВТБ (ЗАО) и Веселовой Е.М. заключен кредитный договор N на сумму 2060000 руб., сроком на 182 месяца, под 13,25 % годовых, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор ипотеки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячные платежи перечислялись ответчиком с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту; требование от 24.01.2020 о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 07.05.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Веселовой Е.М.; взыскать с Веселовой Е.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.10.2020 в размере 1 614 782,87 руб., из которых: 1 176 109,51 руб. - основной долг, 8 182,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 89 644,79 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 340 846,39 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; расходы по оплате государственной пошлины - 19 818 руб., обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 904 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Веселовой Е.М. по доверенности Ахмыстова Е.С. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что банк не направлял в адрес ответчика требований о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Веселова Е.М. обращалась в банк с заявлениями о предоставлении ей кредитных каникул, а также реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Указала, что ответчиком внесена сумма в размере 142 000 руб., фактически она вошла в график платежей, имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность по графику. Полагала, что рыночная стоимость квартиры, переданной в залог, занижена и не соответствует действительности, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 23.11.2020 кредитный договор N от 07.05.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Веселовой Е.М. расторгнут; с Веселовой Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.05.2013 по состоянию на 30.10.2020 в размере 1 399 291,69 руб., из которых: основной долг - 1 176 109,51 руб., проценты - 8 182,18 руб., пени по процентам - 45000 руб., пени по просроченному долгу - 170 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 818 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе ответчик Веселова Е.М. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе ссылаясь на то, что истцом занижена начальная продажная цена заложенного имущества, которая установлена ниже кадастровой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Веселовой Е.М. об обращении взыскания на предмет залога изменено; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 904 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Веселовой Е.М. по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 между Банком ВТБ (ЗАО) и Веселовой Е.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере 2 060 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,45 % годовых, сроком на 182 месяца, а заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку: по основному долгу в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и по процентам - 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. При этом договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог (ипотека) в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Веселовой Е.М. Сторонами определена стоимость залога в размере 4 147 000 руб., что подтверждается закладной.

Согласно представленному истцом отчету ООО АКГ "ХАРС" N от 17.03.2020, рыночная стоимость объекта - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 630 000 руб.

Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере 2 060 000 руб.

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 30.10.2020 образовалась задолженность в размере 1 614 782,87 руб., из которых: основной долг в размере 1176 109,51 руб., проценты в размере 8 182,18 руб., пени в сумме 89 644,79 руб., пени по просроченному долгу в размере 340 846,39 руб.

24.01.2020 истцом в адрес Веселовой Е.М. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 819, п.1 ст.329, п.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Веселовой Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 1 399 291,60 руб., из которых: основной долг - 1 176 109,51 руб., проценты - 8 182,18 руб., пени - 45 000 руб., пени по просроченному долгу - 170 000 руб., а также судебные расходы -

19 818 руб., применив к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 904 000 руб. (80% от стоимости спорного имущества, указанного в отчете ООО АКГ "ХАРС" N от 17.03.2020).

Как указал кассационный суд, суд второй инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая начальную продажную цену квартиры равной 80% от рыночной стоимости в размере 2 904 000 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости квартиры, составляющей 4 984 216,80 руб., не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, в отношении спорной квартиры кадастровая стоимость по состоянию на 19.02.2020 составляет 4 984 216,80 руб. (Т.1, л.д.66-67).

Во исполнение указаний кассационного суда, с учетом ходатайства ответчика Веселовой Е.М. судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза спорного объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО "Общество Оценщиков".

Как следует из отчета N от 05.08.2021, итоговая рыночная стоимость объекта оценки - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.08.2021 округленно составляет 6 517 000 руб.

Судебная коллегия полагает составленный ООО "Общество Оценщиков" отчет является допустимым доказательством, составленным компетентным специалистом, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Выполненный отчет соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, действительную рыночную стоимость предмета ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит изменению с указанием об установлении начальной продажной цены данного имущества в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости в сумме 5 213 600 руб. (6 517 000 руб. х 80%).

Доводы ответчика, заявленные суду апелляционной инстанции о недостаточном снижении суммы пеней ввиду их чрезмерности в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств также заслуживают внимание.

Так, применяя положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, районный суд не привел конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение для снижения суммы пени, подлежащей взысканию, не учел факт наличия на иждивении Веселовой Е.М. двух несовершеннолетних детей - Голышева Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голышевой Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт воспитания и содержания указанных детей, отец которых Голышев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить, подлежащие взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 30 000 руб. и пени за несвоевременное погашение кредита до 70 000 руб.

Что касается возражений ответчика о неверном исчислении истцом суммы пеней, то судебная коллегия приходит к выводу, что расчет пеней, составленный Веселовой Е.М., противоречит положениям п. 8.2,8.3 кредитного договора, п.п. 3.8,3.9 Индивидуальных условий кредита, регламентирующих порядок исчисления пеней.

Довод о неполучении требования о досрочном истребовании задолженности от 24.01.2020 не может быть принят во внимание, поскольку факт направления банком требования подтверждается квитанцией от 28.01.2020, направленной по месту работы заемщика, указанному ею самой в анкете-заявлении на ипотечный кредит.

Довод о том, что ответчик вошла в график и оснований для досрочного истребования суммы всей задолженности не имеется, также не основан на законе, а потому является несостоятельным, поскольку банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Наличие факта просрочки и истребование банком всей суммы задолженности не позволяет расценивать график, согласованный при предоставлении кредита как действительный; ввиду просрочки заемщиком исполнения обязательства кредитором установлен иной срок возврата задолженности по кредиту.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 23 ноября 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изменить, указав об установлении начальной продажной цены данного имущества в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости в сумме 5 213 600 руб.

Это же решение в части размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредита изменить, взыскав с Веселовой Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 30 000 руб. и пени за несвоевременное погашение кредита в размере 70 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веселовой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка