Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Меньшиковой И.В.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и ответчика Араповой Ольги Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 года по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Араповой Ольге Анатольевне об изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд иском к Араповой О.А. об изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик является собственником <адрес> общей площадью 26,3 кв.м. в доме по адресу: <адрес>. В указанной комнате ответчик зарегистрирован по месту жительства. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 16.05.2012 дом по <адрес> признан аварийным и подлежащит сносу.
Распоряжением администрации города Барнаула от 20.06.2012 ***-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до 23.05.2014. Постановлением администрации города Барнаула от 04.05.2016 *** изъяты у собственников жилых помещений дома для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме. Специализированной оценочной фирмой ООО "ПрофЭксперТ" определена рыночная стоимость <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, которая составляет 1 170 000 руб. Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлен истцом собственнику в сентябре 2019 года, однако до настоящего времени соглашение не подписано.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд изъять у Араповой О.А. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> для муниципальных нужд. Обязать Арапову О.А. заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 1 170 000 руб. Прекратить право собственности Араповой О.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты в полном объеме денежного возмещения. Признать право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на <адрес> дома по <адрес> в <адрес> после выплаты в полном объеме денежного возмещения. Выселить Арапову О.А. из <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено изъять у Араповой О.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес> для муниципальных нужд. Определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 1 661 214 руб. 60 коп. После выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности Араповой О.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом г. Барнаул. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Араповой О.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда изменить в части определения размера возмещения за изымаемую квартиру, определив ее в сумме 1 170 000 руб., ссылаясь на то, что суд не обоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет Специализированной оценочной фирмой ООО "ПрофЭксперТ", которым определена рыночная стоимость <адрес>, в размере 1 170 000 руб. При этом отчет судебной экспертизы необоснованно увеличивает рыночную стоимость квартиры на размер компенсации не проведенного капитального ремонта, в связи с чем заключение судебного оценщика противоречиво, необъективно и является недостоверным. Суд также должен был учесть то, что выплата выкупной цены носит компенсационный характер и составляет только рыночную стоимость имущества. По результатам проведенной оценки размер денежного возмещения не соответствует рыночной стоимости жилого помещения и превышает среднюю цену 1 кв.м. общей площади на рынке жилья в г. Барнауле. Обращает внимание на то, что ответчик приобрела право собственности на имущество в результате сделки купли-продажи, а не в результате приватизации, в связи с чем у бывшего наймодателя отсутствует обязанности перед Араповой О.А. по капитальному ремонту.
В апелляционной жалобе ответчик Арапова О.А. просит решение суда отменить.
В обоснование приводит следующие доводы. Поскольку спорный дом не включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, то обеспечение жилищных прав жителей указанного дома должно осуществляться в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции представлена рецензия на заключение судебного эксперта. Суд первой инстанции при разрешении дела не учел информацию изложенную в рецензии, не назначил по ее ходатайству повторную экспертизу. При этом пояснения, данные судебным экспертом в судебном заседании, несоответствия, выявленные в его заключении не устранили выявленные несоответствия.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчика Араповой О.А. и истца КЖКХ г. Барнаула, прокурор Железнодорожного района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции, ответчик Арапова О.А. и ее представитель Захарова И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против апелляционной жалобы истца.
Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Арапова О.А. является собственником <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м., в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 16.05.2012 дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Барнаула от 20.06.2012 ***-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до 23.05.2014.
Поскольку снос дома не был осуществлен в установленный срок, постановлением администрации города Барнаула от 04.05.2016 *** изъяты у собственников жилых помещений дома для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме.
Однако до настоящего времени в установленном жилищным законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного дома земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащие истцу, фактически не изъяты.
Размер выкупной стоимости жилого помещения сторонами оспаривался.
Поскольку соглашение между сторонами о размере возмещения за жилое помещение не достигнуто, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 28.08.2020, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения исследования с учетом аварийности жилого дома составляет 966 612,60 руб. Размер компенсации, приходящейся на долю истца, за непроизведённый капитальный ремонт по состоянию на 2000 год в доме в ценах на дату проведения исследования составляет 657 012 руб. Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2000 год оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилое помещение *** и помещения общего пользования дома по <адрес>, не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 *** Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий. Рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула с учетом работы грузчиков составляет: грузчики - 1200 руб., автотранспорт - 1400 руб. Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 32, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, исходя из того, что аварийное состояние дома состоит в причинно-следственной связи с непроведением своевременного капитального ремонта, пришел к выводу об изъятии у Араповой О.А. квартиры, расположенной по адресу <адрес> для муниципальных нужд, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 1 661 214 руб. 60 коп., в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на общее имущество, с учетом аварийности дома на дату составления экспертного заключения в размере 966 612 руб. 60 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 657 012 руб., расходы на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения - 32 990 руб. и расходы по переезду - 2 600 руб., государственная пошлина на регистрацию права собственности приобретаемого жилья - 2000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая требование о прекращении права собственности на спорное аварийное жилое помещение, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", признал его обоснованным с момента выплаты за изымаемое жилое помещение, с одновременным признанием права на жилое помещение за городским округом г. Барнаул (муниципальным образованием).
Учитывая, что досудебного соглашения между сторонами заключить не удалось, спорный вопрос разрешается в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд заявлены излишне, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Кроме того, приняв во внимание, что права КЖКХ г.Барнаула отказом ответчика от добровольного выселения из жилого помещения в спорном аварийном доме, в связи с неполучением возмещения за изымаемую недвижимость, в настоящее время не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности требования о выселении ответчика из аварийного жилья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их основанными на законе и подтвержденными материалами дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца КЖКХ г.Барнаула как несостоятельные.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (оно заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Вопреки доводу жалобы КЖКХ г. Барнаула, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет Специализированной оценочной фирмой ООО "ПрофЭксперТ", которым определена рыночная стоимость <адрес>, в размере 1 170 000 руб., судебная коллегия, с учетом верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что сторона ответчика возражала против представленного истцом отчета, признает верным вывод суда об отсутствии оснований для разрешения спора, на основании представленного комитетом доказательства о рыночной стоимости квартиры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома включаются в выкупную цену жилого помещения, тогда как отчет Специализированной оценочной фирмой ООО "ПрофЭксперТ" таких сумм не содержит.
Кроме того, отчет Специализированной оценочной фирмой ООО "ПрофЭксперТ" содержит исследование только в пределах рыночной стоимости квартиры, тогда как при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются и другие затраты, подробно указанные в ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы жалобы истца о том, что судебная экспертиза необоснованно увеличивает рыночную стоимость квартиры на сумму компенсации не проведенного капитального ремонта, выплата выкупной цены носит компенсационный характер и составляет только рыночную стоимость имущества, судебная коллегия учитывает приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, согласно которой выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы истца о том, что размер денежного возмещения, определенный на основании судебной экспертизы не соответствует рыночной стоимости жилого помещения и превышает среднюю цену 1 кв.м. общей площади на рынке жилья в г. Барнауле, поскольку размер выкупной стоимости определен в установленном законе порядке, с применением всех правил на основании судебной экспертизы.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
С учетом приведенной нормы закона, судебная коллегия признает не обоснованным довод жалобы истца о том, что приобретение права собственности на имущество ответчиком в результате сделки купли-продажи, изменяет обязанность наймодателя производить своевременно капитальный ремонт жилищного фонда, поскольку обязанность производить капитальный ремонт жилищного фонда возложено законом на наймодателя.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 77 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1). В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч.2).
Из ст. 86 ГПК РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч.1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).
Основания назначения повторной и дополнительной экспертиз указаны в ст. 87 ГПК РФ.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Вопреки несогласию ответчика с письменным заключение судебной экспертизы, приведенное заключение эксперта по форме и содержанию отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом, обладающим необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение содержит исследование и мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Позицию стороны ответчика о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку такую возможность ст. 87 ГПК РФ предусматривает в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.
По результатам исследования экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка на рецензию на судебное экспертное заключение, данную в письменной форме иными специалистами. Полномочиями по оценке доказательств наделен суд, ввиду чего оценка доказательства иными лицами, в том числе и другими специалистами, значение для суда не имеет.
Обращает внимание на себя тот факт, что ответчик, ссылаясь на рецензию, как документ, опровергающий конкретные выводы судебного эксперта по вопросам, поставленным на разрешение, не приводит иных конкретных, ответов на поставленные вопросы судом, которые бы могли являться поводом усомниться в верности ответов в судебной экспертизы.
Изучив исследовательскую часть и выводы рецензентов, судебная коллегия приходит к выводу, что рецензия основана только на критике содержания экспертного заключения, никаких итоговых расчетов рецензия не содержит.
При этом судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт, допрошенный в суде первой инстанции, фактически объяснил, что неточности, указанные в его заключении на расчеты не повлияли, поскольку в самих арифметических действиях, что соответствует их содержанию, указаны достоверные данные.
Судебная коллегия указанные пояснения проверила, они соответствуют действительности. Что также опровергается отсутствием в апелляционной жалобе ссылок на иные расчеты стороны ответчика, в том числе с учетом представленной рецензии, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в верности судебной экспертизы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы со ссылкой на представленную рецензия на заключение судебного эксперта.
Оснований для отмены решения суда по доводу апелляционной жалобы о том, что спорный дом не включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, в связи с чем обеспечение жилищных прав жителей указанного дома должно осуществляться в порядке ст. 32 ЖК РФ, не имеется, поскольку в данном случае нормы ст. 32 ЖК РФ судом применены верно. Указанное соответствует ответу на вопрос 2, содержащийся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и ответчика Араповой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
