Определение Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2384/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2384/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 марта 2021 года дело по частной жалобе Артемовой Ирины Витальевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
заявления Артемовой Ирины Витальевны о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2020 по гражданскому делу N 2-91/2020 по иску Артемовой Ирины Витальевны, Артемова Сергея Алексеевича к ООО "Жилищная управляющая компания", Самонову Александру Алексеевичу, ООО "Адрон" о защите авторских прав - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Артемова И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2020, просила разъяснить, с какой даты Ленинский районный суд г. Перми посчитал договор от 03.07.2015 недействительным: с 03.07.2015 или с 19.02.2019.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Артемова И.В.
В обоснование доводов жалобы указала на то, что суд в определении необоснованно отказал в разъяснении момента, с которого является недействительным договор от 03.07.2015, признанный таковым арбитражным судом. Суд указав, что решение суда не содержит неясностей, нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту принадлежащей ей с 29.09.2015 интеллектуальной собственности.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2020 исковые требования Артемовой И.В., Артемова С.А. к ООО "Жилищная управляющая компания", Самонову А.А., ООО "Адрон" о защите авторских прав частично удовлетворены. С ООО "Адрон" в пользу Артемовой И.В. взыскана компенсация в размере 30000 руб., в пользу Артемова С.А. с ООО "Адрон" взыскана компенсация в размере 30000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО "Жилищная управляющая компания", Самонова А.А. в пользу Артемовой И.В. компенсации в размере 120000 руб., в пользу Артемова С.А. компенсации в размере 120000 руб. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2020, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что указанное решение суда не содержит неясностей, нечеткостей либо противоречий, которые не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение, имеет четкую и полную формулировку, в том числе, относительно договора от 03.07.2015, заключенного между ООО "Жилищная управляющая компания" и Самоновым А.А.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.
Как видно из материалов дела договор от 03.07.2015 об отчуждении исключительного права на дизайн газеты "Территория Пермь", заключенный между ООО "Жилищная управляющая компания" и Самоновым А.А., был признан недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, вступившим в законную силу 19.02.2019 по делу N А50-17860/2015 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть как оспоримая сделка.
В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, оспоримая сделка считается недействительной с момента вступления решения суда в законную силу.
До момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке она является действительной и считается порождающей именно те правовые последствия, на которые рассчитывают ее стороны.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, не содержат неясностей относительно объема удовлетворённых требований, а также невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении судебного решения, которому судом дана надлежащая оценка, и не влияют на правильность обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления Артемовой И.В. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Артемовой Ирины Витальевны - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка