Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего
Троценко Ю.Ю.,
судей
Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре
Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к С.В., С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 19 марта 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - ЗАО "КБ ДельтаКредит") и С.В., С.А. заключен кредитный договор N ...-КД-2012 в размере 2 177 400 рублей сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: РБ, адрес. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполнили, платежи по кредиту не вносили. Сумма задолженности ответчиков на 18 декабря 2019 года составила 1 807 470 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 538 172 рубля, задолженность по процентам - 134 991 рубль 02 копейки, пени - 134 307 рублей 65 копеек. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 237 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - адрес
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично, с С.В., С.А. взыскана солидарно в пользу банка сумма задолженности по основному долгу в размере 134 991 рубль 02 копейки, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В счет обеспечения обязательства обращено взыскание на заложенное имущество - адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги с начальной продажной стоимостью в размере 1 867 745 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, С.В. и С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, указывая, что суду необходимо было отказать в удовлетворении иска, так как ПАО "РОСБАНК" является ненадлежащим истцом, поскольку материалы дела не содержат доказательств реорганизации ЗАО "КБ ДельтаКредит" в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК". Также материалы дела не содержат доказательств несения расходов истцом на оплату услуг представителя. Кроме того, заложенное имущество в виде квартиры является единственным жильем ответчиков, трех несовершеннолетних детей и матери ответчика С.В. - С.Н., иного жилья они не имеют. С.Н. является пенсионером и находится на иждивении С.В. Просрочка платежей допущена ввиду нахождения семьи в тяжелом материальном положении. Несмотря на то, что по делу затрагиваются права несовершеннолетних детей и С.Н., являющейся получателем пенсии, суд не привлек в качестве третьих лиц к участию по делу орган опеки, попечительства и пенсионный фонд. Заложенная квартира приобретена, в том числе на средства материнского капитала, поэтому решение суда препятствует исполнить ответчикам своё обязательство по оформлению данного объекта недвижимости в общую долевую собственность. Считают, что обращение взыскания на квартиру является преждевременным. Ответчик С.В. имеет определенный доход, в связи с чем, в первую очередь решение суда подлежит исполнению путем удержания из заработка должника.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков С.В., С.А., поддержавших доводы жалоб, представителя ПАО "РОСБАНК" С.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2012 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и С.В., С.А. заключен кредитный договор N... в размере 2 177 400 рублей сроком на 182 месяца на приобретение в общую собственность ответчиков двухкомнатной адрес Республики Башкортостан, общей площадью 58,3 кв.м.
Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков.
По договору купли-продажи N... от 19 марта 2012 года ответчиками за счет указанных кредитных средств приобретена в собственность данная квартира.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит", что подтверждается закладной (л.д. 29-32).
29 декабря 2014 года ЗАО "КБ ДельтаКредит" переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - АО "КБ ДельтаКредит").
19 марта 2019 года на основании Решения N... единственного акционера АО "КБ ДельтаКредит" данное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".
Согласно условий данного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.3.3.5 Кредитного договора, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 12,75 % годовых.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.3 Кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.
В рамках кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на неё.
Согласно п.4.4.5 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиками требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочий дней, банк вправе обратить взыскание на квартиру.
У ответчиков образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела.
Направленные банком в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности остались без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 23 сентября по 18 декабря 2019 года составляет 1 807 470,67 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 538 172 рубля, по процентам - 134 991,02 рубль, пени - 134 307,65 рублей.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, не противоречащим закону, соответствующим условиям кредитного договора.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 309, 310, 349, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поэтому взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, проценты, пени, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени со 134 307,65 рублей до 50 000 рублей, государственную пошлину, расходы по оплате услуг оценщика и обратил взыскание на предмет залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости данного имущества.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, полагая их обоснованными, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ими исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Довод жалоб о том, что ПАО "РОСБАНК" является ненадлежащим истцом в виду отсутствия в материалах дела сведений о реорганизации АО "КБ ДельтаКредит" в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК" не состоятелен, поскольку эти сведения имеются в ЕГРЮЛ и являются общедоступной информацией.
Утверждение апеллянтов о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как был использован материнский капитал, данное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи, несовершеннолетние дети должны являться долевыми собственниками квартиры наравне с ответчиками, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом указанный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Тот факт, что указанная задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики как заемщики несут при заключении кредитного договора.
Доводы апеллянтов о наличии у ответчика С.В. определенного дохода с которого необходимо в первую очередь обращать взыскание в счет оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому обращение взыскания на квартиру считает не законным, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50).
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
С учетом вышеназванных норм для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на имущество.
Между тем, принимая во внимание тот факт, что заемщик длительное время не исполняют обязательства по договору займа, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на жилое помещение.
Ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле для защиты прав несовершеннолетних детей органов опеки и попечительства, а также представителя Пенсионного фонда РФ, являются несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, а родители несовершеннолетних в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ являются законными представителями прав ребенка.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истца по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Дакар" и АО "КБ ДельтаКредит" от 29 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2020 года, ООО "Дакар" обязуется оказывать АО "КБ ДельтаКредит" юридические услуги в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями, являющимися неотъемлимой частью договора.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ПАО "РОСБАНК" по доверенности С.Р., которая принимала участие в суде первой инстанции.
Доказательств оказания юридических услуг ООО "Дакар" по настоящему делу и несение расходов истцом не представлено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года подлежит отмене в части взыскания с С.В. и С.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании расходов на оплату представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года отменить в части взыскания с С.В. и С.А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В отмененной части принять новое решение об отказе Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о взыскании с С.В., С.А. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.Ю. Троценко
Судьи: Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Туленков С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
