Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбуновой Ольги Витальевны к ООО ПКФ "Юг-ТТ", третье лицо НКО "Фонд капитального ремонта", АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Юг-ТТ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Горбунова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит комната N 7 в квартире N 8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом, в котором располагается комната 7, находится в управлении ООО ПКФ "Юг-ТТ".
В августе 2018г. истец обратилась в управляющую организацию по вопросу ремонта кровли МКД над комнатой, собственником которой является истец.
Управляющая компания не отреагировала на обращение истца, ремонт кровли не произвела.
В результате в январе 2019г. после сильных осадков комнату истца затопило по причине протекания кровли. По указанному факту истец вызвала управляющую компанию для составления акта обследования, как путем подачи заявления, так и путем направления телефонограммы, однако управляющая компания на составление акта не явилась, о невозможности обеспечения явки своего представителя не известила.
09.01.2019г. был составлен акт осмотра с участием соседей, специалистов - строителя и сметчика. Стоимость восстановительных работ комнаты истца составляет 90 400 руб.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, просила суд взыскать с ООО ПКФ "Юг-ТТ" сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 85821,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ООО ПКФ "Юг-ТТ" в течение 10 дней со дня вступления законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли и перекрытий чердачного помещения над комнатой N 7 квартиры N 8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПКФ "Юг-ТТ" в пользу Горбуновой О.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 85821,76 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44410,88 руб.
На ООО ПКФ "Юг-ТТ" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли и перекрытий чердачного помещения над комнатой N 7 квартиры N 8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С ООО ПКФ "Юг-ТТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3074,65 руб., а также в пользу ООО "ЦЭИ "Гарант" расходы по производству судебной экспертизы - 24500 руб.
С указанным решением ООО ПКФ "Юг-ТТ" не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с них суммы ущерба, причиненного залитием, указывая на то, что выводы экспертного заключения не содержат однозначного вывода о вине ООО ПКФ "Юг-ТТ" в залитии.
Апеллянт указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО ПКФ "Юг-ТТ" выполнен латочный ремонт кровли над комнатой истца, что подтверждается актом от 28.03.2019г., а новых следов течи кровли на чердаке не выявлено.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что в настоящее время у ООО ПКФ "Юг-ТТ" не имеется полномочий по проведению текущего ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку с 01.11.2019г. многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК Военвед".
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Горбуновой О.В. - Иванкову И.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунова О.В. является собственником комнаты N 7 квартиры N 8, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществлялось ООО ПКФ "Юг-ТТ".
В январе 2019 г. в результате сильных осадков комнату истца затопило по причине протекания кровли.
Согласно акту, составленному 09.01.2019г. комиссией в составе собственника комнаты N 7 квартиры N 8, произошло залитие принадлежащей истцу комнаты, причиной которого является протекание кровли многоквартирного дома после затяжных осадков в связи с неправильной технической эксплуатации кровли.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦЭИ Гарант".
Согласно выводам экспертного исследования N 19-1508 от 02.10.2019г. повреждения кровельного покрытия дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются в наличии. Повреждения кровельного покрытия могут быть причиной залития ком. 7 кв.8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной залитая ком. 7 кв.8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН могут быть также протянутые через чердачное помещение провода, расположенные в кабель-канале, принадлежащие компании АО "Компания ТрансТелеКом". Учитывая давность возведенного дома, а также степень физического износа по сроку его эксплуатации 53% и его историческое значение (на капитальной стене здания висит мемориальная доска посвященная капитану Гастелло), эксперт приходит к выводу о необходимости проведения комплексного капитального ремонта по проекту, разработанному специализированной проектной организацией, имеющий соответствующий допуск на производство такого рода работ, в котором должны быть указаны все необходимые мероприятия, включая ремонт кирпичной кладки парапетов, замены сгнивших перекрытий и других деревянных элементов, ремонт кровли в соответствии с указаниями СП 17.13330.2017 (Кровли) жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и над комнатой N 7 квартиры N 8. Стоимость восстановительного ремонта составляет 85821,76 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К.Н.В., устранила все возникшие по заключению вопросы, дала последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленности того, что залитие квартиры истца и ущерб ее имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, установив размер причиненного ущерба, положив в основу решения суда выводы экспертного заключения N 19-1508 от 02.10.2019г., обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению.
Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены управляющей компанией, а досудебное обращение истца оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив заявленный истцом размер до 3000 руб., и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции в силу ст. 94, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере и судебные расходы по оплате экспертизы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно на ООО ПКФ "Юг-ТТ" возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не принимается во внимание.
Так, представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения ущерба, его размера и причинной связи с действиями ответчика, в том числе акт осмотра от 09.01.2019г., содержащий данные о том, что залитие принадлежащего истцу помещения произошло по причине протекания кровли многоквартирного дома, а также заключение эксперта о стоимости ущерба, ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Принимая во внимание положения ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе принятие соответствующих мер по ремонту кровли.
Установив совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения управляющей компании к деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению имущественного вреда на ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что в данном случае обязанность по проведению капитального ремонта возложена на НКО "Фонд капитального ремонта" несостоятельна, поскольку даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, содержащей неоднозначные вывод относительно вины ответчика в причиненном истцу ущербе не являются основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, судом с целью устранения возникших вопросов относительно выводов экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт Кононенко Н.В.
Судом первой инстанции оценка всем представленным по делу доказательствам, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Указание апеллянта, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК Военвед", в связи с чем у ответчика не имеется полномочий на проведение текущего ремонта кровли, не принимается во внимание, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений именно ООО ПКФ "Юг-ТТ" являлось управляющей организацией, на которую возлагались обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и по вине которой истцу причинен ущерб.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Юг-ТТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
