Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2384/2020
г. Тюмень
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н. Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Фролова В.Н. удовлетворить частично.
Вселить Фролова В.Н. в квартиру N <.......>.
Обязать Фролову Е.А. передать Фролову В.Н. ключи от квартиры N <.......>.
В остальной части иска Фролову В.Н. отказать.
Взыскать с Фроловой Е.А. в пользу Фролова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Фролов В.Н. обратился в суд с иском к Фроловой Е.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу г. <.......>, об обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от квартиры, также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Фролов В.Н. является собственником ? доли квартиры по адресу: <.......> В конце мая 2017 г. истец уехал в командировку в г. <.......> по возвращению не смог попасть в квартиру, поскольку бывшая супруга Фролова Е.А. поменяла замки во входной двери. С июня 2017 г. истец вынужден снимать жилье, поскольку в пользовании или собственности другого жилья не имеет. На сегодняшний день решить вопрос о вселении истца во внесудебном порядке не представляется возможным.
В суд первой инстанции истец Фролов В.Н. не явился при надлежащем извещении, его представитель Гранкин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Фролова Е.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Гришакова И.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Фролова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий во вселении в квартиру. Обращает внимание, что истец не нуждается в данной квартире, поскольку с мая 2017 г. проживает и работает в <.......>, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
Представитель ответчика Гришакова И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель истца Гранкин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фролов В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......>. Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Фролова Е.А. их дети Фролов Д.В. и Фролов А.В. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области (л.д. 40-43).
В обоснование иска Фролов В.Н. указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, поменяла замки в дверях, ключи от которой ему не передает, сдает квартиру в наем, в связи с чем он лишен доступа в квартиру, не имеет возможности в ней проживать, вынужден проживать в гостинице, тем самым нарушаются его права по владению, пользованию и распоряжению его собственностью.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлены копии договоров найма вышеуказанного жилого помещения от 17.08.2017 и 17.07.2018, заключенных между Фроловой Е.А. и Гориным И.Г. (л.д. 50,51)
Также в подтверждение проживания в гостиницах истцом были представлены квитанции и счета из которых следует, что с 09.10.2017г. по 12.10.2017г. Фролов В.И. проживал в отеле "72 квадратных метра", с 25.06.2018г. по 27.06.2018г. в домашней гостинице ООО "Евроуют", с 28.09.2018г. по 30.09.2018г. в гостинице "Альбатрос", 23.04.2019г. по 28.04.2019г. и с 15.10.2019г. по 21.10.2019г. в гостинице "72 квадратных метра" сети домашних гостиниц "72 квадратных метра". (л.д. 45-49)
06.06.2019г. и 17.08.2019г. истец направлял ответчику письменные уведомления, в которых просил расторгнуть договор аренды спорной квартиры, привести её в состояние, в каком она была два года назад (на момент отъезда истца) после полного ремонта и чистоте, погасить задолженность по ЖКХ. В уведомлении истец указал, что Фролова Е.А., получая доход от сдачи квартиры в аренду, не оплачивает коммунальные платежи по квартире, и в его адрес поступают звонки от соответствующих служб с требованием погасить долг. В его приезд в г. Тюмень в конце апреля 2019 г. он не смог попасть в квартиру, поскольку там проживал наниматель Горин И.Г. Данные уведомления ответчиком получены, ответа на них не последовало.
Одновременно с письменным уведомлением Фроловой Е.А., истец направил уведомления Горину И.Г. с аналогичными просьбами, указав, что как собственник квартиры, принял решение распоряжаться ею по своему усмотрению для собственного проживания как постоянного, так и временного.
Представитель ответчика Гришакова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт чинения её доверителем препятствий в пользовании квартирой, истец не нуждается в данной квартире, поскольку с мая 2017 г. проживает и работает в <.......>, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Фролова В.И. о вселении и передаче ему ключей. При этом суд исходил из того, что истец, являясь собственником ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру обладает правом на проживание в спорном жилом помещении, а обстоятельство того, что истец преимущественно работает за пределами г. Тюмени не лишает и не ограничивает его право пользования жилым помещением. Отказал в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушение субъективного права истца на владение и пользование спорной квартирой подтверждено материалами дела и вызвало его обращение в суд с настоящим иском.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика занятую по делу, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции в мотивировочной части решения, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Факт не пользования истцом спорной квартирой с мая 2017 г., проживание и работа в другом регионе, не оплата за жилье и коммунальные услуги, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку истец как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой Е.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
