Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2384/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2384/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манькова И.А. на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 10 июля 2020 года о возврате искового заявления Манькова И.А. к ООО "Медицинский Центр Диамед" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Маньков И.А. просил взыскать с ответчика ООО "Медицинский Центр Диамед" компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью указав, что в результате некачественно оказанных работником ответчика медицинских услуг, он в течении длительного времени претерпевал физическую боль и в результате потерял <...>, что причиняет ему постоянную душевную боль и дискомфорт в повседневной жизни.
Определением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 19 июня 2020 года исковое заявление Манькова И.А. было оставлено без движения и указано на необходимость устранить недостатки - уточнить исковые требования, т.к. истцом заявлено два разных основания требования -компенсация морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью и компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Установлен срок для устранения недостатков - 09.07.2020 года.
06 июля 2020 года представителем истца по доверенности Хонихоевым В.В. направлены пояснения по иску в которых указано правовые основания каждого из требований.
10 июля 2020 года определением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ исковое заявление Манькова И.А. было возвращено ему с указанием на то, что требования, указанные в определении суда, выполнены не были.
В частной жалобе Маньков И.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что требования определения об оставлении без движения искового заявления истцом были исполнены, суд не принял во внимание представленные пояснения и не учел, что уточнения требований истец мог заявить в ходе подготовки или разбирательства дела.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Из определения суда от 19.06.2020 года об оставлении искового заявления Манькова И.А. возможно усмотреть, что истцу было предложено уточнить исковые требования в части указания размера компенсации морального вреда по каждому заявленному основанию требования - в связи с некачественно оказанной медицинской помощью и в связи с причинением вреда здоровью.
Представителем истца при исправлении недостатков иска толкование определения было дано иное - правовое обоснование каждого из требований о компенсации морального вреда. В связи с чем им были поданы письменные пояснения к иску.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования суда выполнены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи
Поскольку четкого указания в определении суда об оставлении иска без движения - указания какие именно недостатки подлежат устранению, приведено не было, при этом представитель истца истолковав требование суда по своему понимаю, представил пояснения суду, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены истцом.
Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные недостатки не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления, поскольку в силу требований ст. ст. 148, 149 и 150 ГПК РФ вопросы об уточнении исковых требований истца и фактических основаниях этих требований подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 10 июля 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
