Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием истица Зотиной Е.В.
представителей Зотиной Е.В. - адвоката ФИО7, предъявившей ордер N 0232 от 30 сентября 2020 года и удостоверение N 1890 от 15.11.2011 года и адвоката ФИО8, предъявившего ордер N 81/20 от 30.09.2020 года и удостоверение N 2050 от 29.05.2013 года
ответчика ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Зотиной (Ващининой) ФИО1 ущерб в размере 34769 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 3209,4 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 94,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 14.09.2018 брак между нею и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г. Владивостока от 13.08.2018 года. 15.11.2018 года она припарковала свое транспортное средство ToyotaRush, 2008 года выпуска, гос. per. знак А320РХ/125, между домами по <адрес>А и <адрес>. В 20-20 на сотовый телефон пришло смс-сообщение от бывшего мужа ФИО2, в котором он сообщил, что вернул колеса с зимней резиной, лежат на машине истца. После того, как истец подошла к своему транспортному средству, то увидела, что два колеса лежали на крыше автомобиля, а еще одно колесо - на капоте. При этом на капоте и крыше имелись вмятины, на лобовом стекле - трещина. Согласно заключению ООО "Компетент-5", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRush, без учета износа запасных частей, составляет 195033 рублей. Согласно заключению специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", деформированный участок охватывает примерно 60% площади капота и ограничено спереди ребром жесткости. По характеру повреждений представляет собой вмятину в центральной части капота. Вмятина имеет глубину в центральной части 0,24 м, габариты деформированного участка: длина 1,23 м, ширина 0,49 м. Следы контакта, характерных для ДТП, отсутствуют. По структуре следовоспринимающей поверхности, механизмом образования таких пластических деформаций мог послужить контакт следовоспринимающей поверхности с объемным твердым предметом. Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием в течение семи дней с. момента получения выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195033 рублей, оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 195033 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 18000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1181 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5101 рубля.
В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования признали частично, а именно ущерб в размере 34769 рублей, установленном в заключении судебной экспертизы N 701/4-2-41 ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО3.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.
С принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что средств, указанных в заключение судебной экспертизе, не хватит на восстановление автомашины в первоначальное состояние. Экспертиза указала стоимость восстановления машины с учетом износа.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что возмещение ущерба должно быть с учетом износа.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности обозначенных элементов ответственности.
15.11.2018 года истец припарковала свое транспортное средство ToyotaRush, 2008 года выпуска, гос. per. знак А320РХ/125, между домами по <адрес>А и <адрес>.
В 20-20 на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ответчика ФИО2, в котором тот сообщил, что вернул колеса с зимней резиной, те лежат на машине истца. После того, как истец подошла к своему транспортному средству, то увидела, что два колеса лежали на крыше автомобиля, а еще одно колесо - на капоте. При этом на капоте и крыше имелись вмятины, на лобовом стекле - трещина.
21.05.2019 года судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N 701/4-2-42, размер компенсации за восстановление автомобиля (в т.ч. стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые комплектующие автомобиля) на дату 15.11.2018 составляет округленно 34 769 рублей. Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N 702/4-2-42, повреждения, имеющиеся на крыше и капоте автомобиля, по механизму образования являются следами давления, образованными в процессе взаимодействия с указанными деталями автомобиля - при ударах, от которых возникли деформации. Данные повреждения не могли образоваться в результате размещения колесных дисков, они образовались в результате ударов автомобильными колесами в сборе (шина+диск). Повреждение на ветровом стекле автомобиля по механизму образования является ударом. Повреждение на ветровом стекле могло образоваться, например, в результате удара мелкого камня, зафиксированного между рельефными рисунками протектора при ударах колесом (шина+диск) по капоту.
Указанные экспертные заключения судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба, с применением Единой методики. Заключения составлены экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Гончаровым А.Н., имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами.
Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда назначалась дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, производство которой поручалось эксперту ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО3 А.Н., который отказался от проведения дополнительной экспертизы, оспаривая ее обоснованность и необходимость, чем нарушил положения действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Согласно положению ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
При этом, судебная коллегия считает, что в данном случае применение Единой методики при определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необоснованно.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено частное определение в адрес эксперта ФИО3 А.Н.
Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда назначена повторная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта без учета износа в ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье"", заключением которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Toyota rush"... на дату происшествия 15.11.2018 года округленно составляет без учета износа 115500 рублей.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом эксперта, т.к. заключение эксперта составлено компетентным лицом, с применением надлежащей методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебная коллегия при определении размера ущерба полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье"".
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положениям п. 5.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, не возражал против взыскания с него размера ущерба с учетом износа в размере 34769 рублей, определенного экспертным заключением ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, полагая, что таким образом им представлены доказательства более разумного способа исправления повреждений транспортного средства истца.
Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за производство экспертизы в сумме 12800 рублей и 5800 рублей, за проведение оценки 18000 рублей, почтовые услуги 1181 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2019 года - изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Зотиной ФИО1 компенсацию причиненного ущерба 115500 рублей, расходы на проведение экспертизы 12800 рублей и 5800 рублей, на проведение оценки 18000 рублей, почтовые услуги 1181 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 3510 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
