Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2020 года гражданское дело по частным жалобам Мурашко Валентины Трофимовны, Хорошко Анжелики Сергеевны на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 марта 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда,
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Мурашко В.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2019 признаны недействительными свидетельства о правах на наследство, в соответствии с которыми Хорошко А.С. являлась наследником ФИО1. Установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1., Мурашко В.Т. Указанным решением установлена недействительность в силу ничтожности свидетельств о правах на наследство умершего ФИО1. Поскольку при разрешении дела N 2-3751/2017 по существу суд руководствовался тем, что Хорошко А.С. является единственным наследником умершего ФИО1., решение по указанному гражданскому делу полагает подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.
Хорошко А.С. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование также указала на установленные решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2019 обстоятельства. Поскольку указанное решение влечет прекращение наследственных прав Хорошко А.С., которая не может отвечать перед кредиторами ФИО1., полагает решение суда по гражданскому делу N 2-3751/2017 подлежащим пересмотру по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Хорошко А.С. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что в связи с признанием свидетельств о правах на наследство умершего ФИО1. незаконными, Хорошко А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, а признание сделки в виде оформления наследственных прав путем выдачи указанных свидетельств является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку вступление в наследство подразумевает переход имущественных и некоторых личных прав от одного лица к другому. На момент рассмотрения дела по существу Хорошко А.С. обладала наследственными правами в отношении имущества ФИО1. и ей не было известно о том, что свидетельства будут признаны ничтожными с момента их оформления. Вывод суда о возникновении права на подачу заявления о пересмотре решения суда с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.10.2018 считает необоснованным, поскольку этим решением признан недействительным отказ Мурашко В.Т. от наследства, однако иных выводов относительно наследственных прав оно не содержит. Вывод суда об отсутствии в резолютивной части решения указания на реституцию считает также необоснованным, поскольку документальное оформление прав на наследство относится к компетенции нотариуса. Права и обязанности наследника к Мурашко В.Т. перешли лишь после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2019. Считает невозможным замену должника в порядке ст.44 ГПК РФ, поскольку Мурашко В.Т. к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.
Мурашко В.Т. с определением суда также не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, принятие Хорошко А.С. наследства умершего ФИО1. (односторонняя сделка) признано недействительным посредством признания недействительными свидетельств о праве Хорошко А.С. на наследство по закону. Двухмесячный срок на подачу заявлений о пересмотре судебного решения начал течь с 29.01.2020 и не является пропущенным. К Мурашко В.Т., принявшей наследство после смерти ФИО1., перешли права и обязанности последнего, а не Хорошко А.С., т.е. правопреемником Хорошко А.С. Мурашко В.Т. не является, а, следовательно, замена должника Хорошко А.С. на Мурашко В.Т. в рамках гражданского дела N 2-3751/2017 не возможна. Изложенное полагает основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В возражениях представитель ООО "Доминант М" доводы жалоб опровергает, полагает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.11.2017 с ООО "Бел-Стар", ИП Горевой Т.В., Хорошко А.С., Потоцкого А.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.08.2015 в общей сумме 26246541,69 руб. Обращено взыскание на предметы залога.
При принятии решения суд исходил из того, что 03.01.2017 поручитель и залогодатель ФИО1. умер, наследником, принявшим наследство, является Хорошко А.С. Решение суда вступило в законную силу 10.04.2018 после апелляционного обжалования.
Службой судебных приставов на основании указанного решения суда от 29.11.2017 в отношении должника Хорошко А.С. возбуждены исполнительные производства, которые объединенные в сводное производство NN.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 30.01.2019, признан недействительным отказ Мурашко В.Т. от наследства умершего 03.01.2017 ФИО1. Суд пришел к выводу о том, что отказ от наследства является недействительным, поскольку совершен под условием выплаты Хорошко А.С. Мурашко В.Т. 7000000 руб. по расписке от 15.02.2017 за отказ последней в пользу Хорошко А.С. от наследства, оставшегося после смерти Мурашко А.С.
На основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2019 удовлетворены исковые требования Мурашко В.Т. к Хорошко А.С. о признании недействительными свидетельств о правах на наследство, установлении факта принятия наследства, признаны недействительными свидетельства о правах на наследство от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, <дата> N, удостоверенные нотариусом нотариального округа Кировской области, в соответствии с которыми Хорошко А.С. являлась наследником ФИО1. Установлен факт принятия Мурашко В.Т. наследства, открывшегося после смерти ФИО1. Указанным решением установлена недействительность в силу ничтожности свидетельств о правах на наследство умершего ФИО1.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства сводятся к переоценке исследованных судом по делу доказательств, на основании которых принято судебное решение, имеют своей целью преодоление вынесенного и вступившего в законную силу решения суда, которое исполняется с 2018 года, а также пришел к выводу о пропуске заявителями предусмотренного законом срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, который указал необходимым исчислять с 30.01.2019 - даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.10.2018.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.9 названного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
В подп."б." п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст.ст.168 - 179 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2019, на которое ссылаются Хорошко А.С., Мурашко В.Т. в обоснование заявленных требований, не содержит выводов о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а лишь устанавливает факт принятия Мурашко В.Т. наследства, открывшегося после смерти ФИО1., о чем, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.10.2018 обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительным отказа Мурашко В.Т. от наследства, заявителям жалоб на момент рассмотрения дела было известно (расписка написана 15.02.2017). Однако, о данных обстоятельствах суду не заявлялось, как и не заявлялось спора относительно наследственного имущества.
Вопреки аргументам жалоб, свидетельства о праве на наследство - это правоустанавливающие документы, которые сделками не являются. Признание недействительными свидетельств о праве на наследство, ранее выданных Хорошко А.С., не свидетельствует о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку признание недействительными свидетельств о праве на наследство не соответствует признакам применения реституции.
Указанные заявителями в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не относятся к вновь открывшимся либо новым в смысле ст.392 ГПК РФ, а являются доводами, направленными на оспаривание выводов суда, содержащихся в решении от 29.11.2017, которым удовлетворены исковые требований АО "Россельхозбанк" к Хорошко А.С.
Вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правильным, поскольку решением Первомайского районного суда г.Кирова никакие сделки недействительными не признавались.
Аргументы жалоб о невозможности замены должника в порядке ст.44 ГПК РФ отклоняется как не влекущие пересмотра судебного акта. Вопрос правопреемства в оспариваемом определении не рассматривался.
Иные доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
