Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Савинцевой Н.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Калиниченко Ф.Ю., Калиниченко С.Ю., на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 декабря 2019 года,
по иску Калиниченко Филиппа Юрьевича, Калиниченко Риты Николаевны, Калиниченко Станислава Юрьевича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Козыревой Анастасии Николаевне, отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями, бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко Ф. Ю., Калиниченко Р. Н., Калиниченко С. Ю. обратились в суд с иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Козыревой Анастасии Николаевне, отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями, бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивируют тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово по изъятию у Калиниченко Ф.Ю. как ответственного хранителя автомобиля Тойота Эстима г/н N, принадлежащего на праве собственности Калиниченко Р.Н.
В результате незаконных действий СПИ и несвоевременного исполнения решения суда по возврату автомобиля истцы понесли убытки, связанные с необходимостью использовать другие средства для передвижения, отсутствие автомобиля причинило им моральный вред. Кроме того, в результате ненадлежащего хранения автомобиля, вышел из строя аккумулятор, в связи с чем истцы вынуждены понести расходы на приобретение нового аккумулятора.
Калиниченко Р.Н., как собственник автомобиля, просит взыскать с ФССП России в свою пользу в качестве возмещения материального вреда 103 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Калиниченко С.Ю. просит взыскать с ФССП России в свою пользу в качестве возмещения материального вреда 50 000 руб., причиненного незаконным изъятием автомобиля; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Калиниченко Ф.Ю. просит взыскать с ФССП России в свою пользу в качестве возмещения материального вреда 50 000 руб., причиненного незаконным изъятием автомобиля; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы за потраченное время и расходы, понесенные в связи сведением административного дела в Заводском районном суде г. Кемерово.
Калиниченко Р.Н., Калиниченко С.Ю., Калиниченко Ф.Ю. просят взыскать с должностного лица ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., причиненного незаконным изъятием автомобиля.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 декабря 2019 года постановлено: "Отказать Калиниченко Филиппу Юрьевичу, Калиниченко Рите Николаевне, Калиниченко Станиславу Юрьевичу в удовлетворении требований в полном объеме.
Взыскать с Калиниченко Риты Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 270 (три тысячи двести семьдесят) руб.".
В апелляционной жалобе истец Калиниченко Ф.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, иск и апелляционную жалобу удовлетворить.
Полагает, что в силу статей 52,53 Конституции РФ имеет право на компенсацию причиненного ущерба. Полагает, что представленные в деле письменные доказательства полностью подтверждают его правовую позицию и дают основания для удовлетворения иска. Представленным в деле письменным доказательствам судом оценка не дана, в нарушение требований, установленных ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции." Нарушил требования ст.1101 ГК РФ. Полагает, что вина судебного-пристава полностью доказана, как и доказан факт материального ущерба и причинения вреда истцам. Судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.
В апелляционной жалобе истец Калиниченко С.Ю., также просит решение суда отменить. Указывает что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Обжалуемое решение не содержит даты его принятия в окончательной форме. Не указан секретарь судебного заседания. В решении не указано, почему суд не принял во внимание доводы истцов и приведенные ими в обоснование иска нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились истцы Калиниченко Ф.Ю., Калиниченко С.Ю., ответчики - представитель ФССП России - Котова Ю.А., судебный пристав-исполнитель по Заводскому району г.Кемерово Козырева А.Н. После открытия судебного заседания, объявления какое рассматривается дело и по чьим апелляционным жалобам, истцом Калиниченко Ф.Ю. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании был объявлен перерыв на 2 часа, после которого в судебное заседание не явился Калиниченко С.Ю. После перерыва в суд апелляционной инстанции, через канцелярию суда было подано письменно ходатайство от Калиниченко С.Ю. об отводе судебной коллегии, которое было рассмотрено и вынесено соответствующее определение. После окончания перерыва Калиниченко С.Ю. в суд не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Калиниченко Ф.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ФССП России - Котову Ю.А. и судебного пристава-исполнителя по Заводскому району г.Кемерово Козыреву А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Заводскому району г.Кемерово находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калиниченко Р.Н. в пользу Кемеровского филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным платежам в сумме 294 296,83 руб. (л.д.123 т.1) Калиниченко Р.Н. является владельцем транспортного средства Toyota Estima (л.д.107 т.1). Данный автомобиль находится в залоге у банка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль должника "Тойота Эстима" наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение сыну должника - Калиниченко Ф.Ю., место хранения <адрес> (л.д.125-128).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель автомобиля - ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО11 Установлен режим хранения арестованного имущества без- права пользования (л.д.134 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району ФИО13 произведено изъятие арестованного автомобиля и он передан на хранение в <адрес> (л.д.136 т.1).
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.10.2016 признан незаконным акт изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району ФИО13 (л.д.77-82 т.1).
Истцы Калиниченко Ф.Ю., Калиниченко Р.Н., Калиниченко С.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, поскольку в результате незаконного изъятия автомобиля истцы понесли убытки.
В обоснование требований о несении убытков истцами представлено единственное письменное доказательство - квитанция о несении расходов на приобретение нового аккумулятора стоимостью 3 485 руб. (л.д.90)
Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, поскольку Калиниченко Р.Н. являлась собственником автомобиля, а Калиниченко С.Ю. и Калиниченко Ф.Ю. имели право управлять автомобилем.
Как указано выше, собственник автомобиля Калиниченко Р.Н. в судебное заседание не явилась, Калиниченко Ф.Ю. и Калиниченко С.Ю. обосновывают в судебном заседании причинение морального вреда длительным невозвратом спорного автомобиля с места хранения в <адрес> -" на протяжении нескольких месяцев драгоценное имущество находилось без надлежащего хранения в неизвестном месте далеко от города, имуществу был причинен непоправимый вред, в частности испорчен аккумулятор автомобиля стоимостью 3500 рублей" (л.д.3 оборот т.1) Ответчиками допущено грубое нарушение закона.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывается, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Как следует из акта о наложении ареста на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю должника без права пользования (л.д.126-128 т.1)
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля ответственному хранителю Калиниченко Ф.Ю., последний в акте указал, что автомобиль не заводится, аккумулятор разряжен, пришлось использовать силовые провода для подзарядки аккумулятора.
Поскольку местом хранения автомобиля при наложении ареста в ДД.ММ.ГГГГ без права пользования автомобилем определен двор дома, автомобилем не пользовались, то аккумулятор разрядился, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности его дальнейшего использования.
Как правильно указал суд, доказательств того, что после подзарядки аккумулятор невозможно было использовать по назначению истцами не представлено. Место хранения автомобиль покинул своим ходом.
Автомобиль находится в собственности Калиниченко Р.Н. и эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года. Коллегия полагает, что вне зависимости от места хранения автомобиля, при том, что автомобиль эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на улице, аккумулятор объективно должен был разрядится, что не свидетельствует о его поломке и невозможности дальнейшей эксплуатации.
При таких обстоятельствах, коллегия, как и суд 1 инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.
Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на приобретение аккумулятора.
Кроме того, истцами не представлено доказательств несения иных убытков в связи с изъятием автомобиля.
Коллегия полагает также, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, отсутствуют основания к взысканию компенсации морального вреда. Само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не влечет безусловно взыскание компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда; факт причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав не имеется.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Сам факт признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля в рамках исполнительного производства не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Статья 1069 ГК РФ, как и Закон от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда при защите прав должника или взыскателя.
В рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, истцами в обоснование иска не указаны, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение лишений и трат имущественного характера вследствие полученных физических и нравственных страданий.
При этом коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест без права пользования и место хранения определено <адрес>. То есть никто из истцов по делу автомобилем пользоваться не мог и автомобиль в любом случае находился на улице.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель изъяла автомобиль незаконно, но само по себе это обстоятельство не влечет безусловного взыскания компенсации морального вреда.
Довод апеллянта Калиниченко С.Ю. о не извещении о дате и месте судебного заседания не влечет отмену обжалуемого решения.
В соответствие с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. В соответствие с ч.2 приведенной нормы судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.
В соответствие с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего их вручения адресату. В соответствие с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Истцы по настоящему делу Калиниченко С.Ю. и Калиниченко Ф.Ю. являются братьями, соистец - их матерью. В исковом заявлении адрес для вручения почтовой корреспонденции для всех истцов указан один и тот же <адрес> (л.д.2 т.1). Калиниченко С.Ю. и Калиниченко Ф.Ю. были извещены о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились Калиниченко Ф.Ю. и Калиниченко Р.Н., в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что фактический адрес проживания как Калиниченко Ф.Ю. так и Калиниченко Р.Н. - <адрес> (л.д.166 т.1) Аналогичный адрес указан в исковом заявлении Калиниченко С.Ю. (л.д.2 т.1) Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, причем Калиниченко Ф.Ю. получил повестку на соистцов (л.д.172).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда Калиниченко Ф.Ю. о причине неявки в судебное заседание истцов сообщил, что причина ему неизвестна, при этом не указывал на то, что повестку не вручил Калиниченко С.Ю. или о том, что Калиниченко С.Ю. не извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.177 оборот т.1).
При таких обстоятельствах коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта Калиниченко С.Ю. о не извещении о дате и месте судебного заседания.
Само по себе отсутствие указания о дате изготовления решения суда в окончательной форме не является основанием к отмене обжалуемого решения, не привело к невозможности подачи апелляционных жалоб. В обжалуемом решении указано лицо, которое вело протокол судебного заседания - помощник судьи - ФИО12
Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить что собственник автомобиля, у которого как следует из текстов апелляционных жалоб вышел из строя аккумулятор, апелляционную жалобу не подавал.
Поскольку на спорный автомобиль был наложен арест с запретом права пользования, то наличие у истцов страховых полисов с правом управления транспортным средством, никак не повлияло на их права и обязанности и не привело к причинению материального ущерба. Фактически ранее автомобиль находился <адрес>, впоследствии в <адрес>. После признания незаконным акта изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен в <адрес> в том же состоянии, причем как в <адрес>, так и в <адрес> истцы не могли им пользоваться. Нарушений личных неимущественных прав, которые повлекли причинение морального вреда истцам, влекущим взыскание компенсации морального вреда судебная коллегия, как и суд 1 инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу содержат несогласие с выводами суда, которые коллегия полагает верными. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калиниченко Ф.Ю. и Калиниченко С.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
