Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М..,
судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
с участием прокурора Пасанковой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коваль Н.В. к МБУ "Благоустройство Гагарин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Коваль Н.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Коваль Н.В. и ее представителя Говрашкова В.Н., заключение прокурора Пасанковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Коваль Н.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Благоустройство Гагарин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) года по день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что со (дата) года работала у ответчика в должности смотрителя кладбищ, неоднократно приказами ответчика от (дата) года, от (дата) года и от (дата) года привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а приказом N от (дата) года уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием неснятых дисциплинарных взысканий. Указанные дисциплинарные взыскания она считала необоснованными, так как в её должностные обязанности не входило подача письменных заявок на вывоз мусора с кладбища и оформление информационных табличек, то есть ответчиком не была установлена её вина в совершении дисциплинарных проступков, а потому приказ об увольнении считала незаконным.
В судебном заседании истец Коваль Н.В. и ее представитель - адвокат Белозерская Е.Г. требования поддержали.
Представитель ответчика - директор МБУ "Благоустройство Гагарин" Абраменков Р.В. иск не признал, указав, что основанием увольнения Коваль Н.В. явились неоднократные грубые нарушения должностных обязанностей, за которые в течение двух месяцев на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров.
Заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Виноградова О.Н. полагала в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении исковых требований Коваль Натальи Владимировны к МБУ "Благоустройство Гагарин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Коваль Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что ссылка в решении суда на установление (дата) года факта неправомерного использования служебных полномочий о выделении гражданину Крутикову А.С. земельного участка для захоронения сверх установленного размера за вознаграждение не подтверждается бесспорными и достоверными доказательствами законности увольнения истца. Ответчиком представлен лишь материал проверки Гагаринского МО МВД России, по которому не принято процессуальное решение. Отмечает, что выводы суда основаны на материалах проверки, а не на вступившим в законную силу приговоре суда или на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка о том, что ее увольнение явилось следствием неприязненных отношений между истцом и работодателем.
В дополнение к апелляционной жалобе Коваль Н.В. указывает на незаконность ее увольнения, поскольку основанием для вынесения (дата) года работодателем приказа N 10-к об увольнении истца являлось установление факта неправомерного использования Коваль Н.В., в нарушение п.4.1 должностной инструкции смотрителя кладбища в личных целях, выразившегося в выделении в <данные изъяты> года гражданину Крутикову А.С. земельного участка под погребение сверх установленного размера, что также являлось основанием для наложения на Коваль Н.В. дисциплинарного взыскания приказом N от (дата) г.. То есть фактически работник повторно был наказан за один и тот же проступок, что противоречит положениям, закрепленным в ст. 193 ТК РФ. Работодатель не доказал факт совершения нового дисциплинарного проступка, и как следствие - признак неоднократности, поэтому отсутствуют основания для расторжения с работником трудового договора по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ.
От представителя ответчика МБУ "Благоустройство Гагарин" поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на законность решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Виноградова О.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N от (дата) года Коваль Н.В. была принята на работу в МБУ "Благоустройство Гагарин" на должность - уборщик территории и с ней был заключен трудовой договор N от (дата) года.
Приказом N от (дата) года Коваль Н.В. была переведена на должность смотрителя кладбища, в связи с чем (дата) года с ней заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору.
Приказом N от (дата) года к Коваль Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (не поступило заявок на ввоз мусора с кладбищ, о несанкционированных свалок на кладбищах) было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
От ознакомления с данным приказом Коваль Н.В. отказалась, о чем (дата) года был составлен соответствующий акт.
Приказом N от (дата) года отсутствие Коваль Н.В. на своем рабочем месте (дата) года с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. без предупреждения о наличии уважительных причин, признано прогулом, с которым истец была ознакомлена под роспись (дата) года.
В своей объяснительной от (дата) года Коваль Н.В. пояснила, что (дата) года написала на имя работодателя заявление о предоставлении (дата) года отпуска для посещения врача, и приобщила к ней справку дежурного врача ОГБУЗ "Гагаринская ЦРБ".
В силу п.18 Положения "О порядке оказания ритуальных услуг и содержании места захоронения на территории МО город Гагарин Смоленской области", утвержденного решением Совета депутатов города Гагарин Смоленской области от (дата) года N размер бесплатно предоставляемого участка земли для погребения устанавливается <данные изъяты> кв.м., с учетом желания супруга, близкого родственника и гарантии погребения на этом же участке земли супруга, близкого родственника размер бесплатно предоставленного участка земли для погребения, устанавливается <данные изъяты> кв.м. Расстояние между могилами в ряду устанавливается не менее <данные изъяты> метра, расстояние между рядами - не менее <данные изъяты> метра (п. 24 данного Положения).
Согласно п. 4.5. Постановления администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от (дата) года N 701 "Об определении специализированной службы по вопросам похоронного дела" установлено, что земельный участок для погребения тела (останков) умершего либо урны с прахом умершего предоставляется администрацией муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области на кладбище бесплатно в соответствии с установленной планировкой кладбища. При подготовке могил обязательно соблюдается рядность мест захоронений.
Приказом N от (дата) года к Коваль Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение п.п.2.1., 2.6 Должностной инструкции и п. 18 Положения "О порядке оказания ритуальных услуг и содержании места захоронения на территории МО город Гагарин Смоленской области", утвержденного решением Совета депутатов города Гагарин Смоленской области от (дата) года N), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N от (дата) года к Коваль Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение п.п.2.1., 2.6 Должностной инструкции, п.24 Положения "О порядке оказания ритуальных услуг и содержании места захоронения на территории МО город Гагарин Смоленской области", утвержденного решением Совета депутатов города Гагарин Смоленской области от (дата) года N, и п.4.5. Постановления администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от (дата) N 701 "Об определении специализированной службы по вопросам похоронного дела"), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N от (дата) года к Коваль Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (несоблюдение п.4.1 Должностной инструкции - неправомерное использование представленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях), было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С указанными приказами Коваль Н.В. ознакомлена под роспись (дата) года, где выразила свое несогласие с ними.
Приказом NN от (дата) года Коваль Н.В. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
С данным приказом Коваль Н.В. была ознакомлена под роспись (дата) года, с которым также не согласилась, что явилось поводом для обращения ее в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался ст. ст. 192, 193, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и, дав оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии в действиях Коваль Н.В. состава дисциплинарного проступка, поскольку все обозначенные выше факты нарушения Коваль Н.В. должностных обязанностей подтверждены представленными ответчиком материалами проверок, соответственно увольнение Коваль Н.В. произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения работника, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.
Между тем названный вывод нельзя признать верным, ввиду следующего.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 4 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Названным требованиям норм материального права и разъяснениям о порядке их применения принятое решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом N от (дата) года Коваль Н.В. была переведена на должность смотрителя кладбища, в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору (л.д. 9).
Приказом N от (дата) года к Коваль Н.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (не поступило заявок на ввоз мусора с кладбищ, о несанкционированных свалках на кладбищах), было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Судом установлено и подтверждается должностной инструкции смотрителя кладбища, утвержденной директором МБУ "Благоустройство Гагарин" (дата) года, смотритель кладбища в своей работе руководствуется настоящей должностной инструкцией, должен знать, в том числе правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.п. 1.3, 1.4); смотритель кладбища обязан руководить работами, связанными с похоронами, определять места захоронения, проверять правильность оформления документов и давать гражданам разрешение на захоронение и установку надмогильных сооружений (при наличии соответствующего разрешения), знать, понимать и применять действующие нормативные документы, касающиеся его деятельности (п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.6); смотритель кладбища несет ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение возложенных настоящей должностной инструкцией обязанностей и (или) неиспользование предоставленных прав, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим законодательством Российской Федерации, за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях (п.4.1).
Из объяснений Коваль Н.В. по данному факту следует, что свалки мусора на кладбище "Загорье" и Предтечи" возникли до начала <данные изъяты> года, о чем было известно директору МБУ "Благоустройство Гагарин" Абраменкову А.В. и доводилось ею лично в устной форме. На мастере по мехуборке также лежит обязанность по вывозу мусора, в его распоряжении находятся рабочие, которые убирают мусор и техника по уборке мусора.
Из указанной выше должностной инструкции не усматривается включение в трудовые обязанности Коваль Н.В. - обязанности по уборке (вывозу) мусора с кладбищ с целью предупреждения образования несанкционированных свалок на кладбищах.
С приказом N от (дата) года Коваль Н.В. отказалась ознакомиться, о чем был составлен соответствующий акт.
Из приказа N от (дата) года следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение п.п. 2.1., 2.6 Должностной инструкции и п. 18 Положения "О порядке оказания ритуальных услуг и содержании места захоронения на территории МО город Гагарин Смоленской области", утвержденного решением Совета депутатов города Гагарин Смоленской области от (дата) N), к Коваль Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как следует из содержания приказа N от (дата) года о привлечении Коваль Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцу вменено грубые, множественные нарушения Решения Совета депутатов города Гагарина Смоленской области от (дата) года N а именно п. 24; Постановления администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от (дата) года N 701 "Об определении специализированной службы по вопросам похоронного дела" (п. 4.5) и п. п. 2.1, 2.6 должностных обязанностей смотрителя кладбища.
С данными приказами о дисциплинарных взысканиях Коваль Н.В. ознакомлена под роспись (дата) года, с которыми выразила свое не согласие. При этом, данная процедура ознакомления истца не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, согласно которой ознакомление с приказом должно быть совершено работодателем в течение трех дневного срока с момента издания приказа.
Как усматривается из приказа NN от (дата) года об увольнении Коваль Н.В. в связи с неоднократным не исполнением должностных обязанностей, основанием для его вынесения послужили приказы о дисциплинарных взысканиях N от (дата), N от (дата) , N от (дата) года, и N от (дата) года.
При этом в данном приказе не указано за какое нарушение трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указанный приказ содержит лишь ссылки на ранее вынесенные приказы о применении к Коваль Н.В. дисциплинарных взысканий.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец уволена за проступок, совершенный в декабре <данные изъяты> года, то есть за нарушение п. 4.1 Должностной инструкции.
Согласно приказу N от (дата) года за данное же нарушение, а именно п. 4.1 Должностной инструкции смотрителя кладбища, Коваль Н.В. привлечена к дисциплинарному наказанию в виде выговора.
При этом, основанием для вынесения данного приказа указано постановление и.о. дознавателя МО МВД России "Гагаринский" Щукина С.В. от (дата) год, которым отказано в возбуждении уголовного дела, по факту возможных противоправных действий сотрудника Коваль Н.В. по выделению мест для захоронения умерших.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Коваль Н.В. за одно и то же нарушение (п. 4.1 Должностной инструкции смотрителя кладбищ) привлечена дважды к дисциплинарной ответственности, в виде выговора и увольнения, что противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно нарушение, который закреплен в ст. 193 ТК РФ.
Нарушение трудовой дисциплины в виде неправомерного использования Коваль Н.В. служебных полномочий в декабре <данные изъяты> года при выделении земельного участка для погребения гражданину Крутикову А.С., за которое Коваль Н.В. была уволена, было допущено до применения к ней дисциплинарных взысканий в <данные изъяты> году, приказы от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, (дата) года. Следовательно, на момент совершения указанного проступка в декабре <данные изъяты> года Коваль Н.В. не имела дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности работодателем факта неоднократного не исполнения Коваль Н.В. своих должностных обязанностей и наличия оснований для издания приказа от (дата) года N о ее увольнении с должности смотрителя кладбища нельзя признать правомерными, поскольку такие выводы не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, порядок, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем при увольнении работника не соблюден, вследствие чего увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.
Установив незаконность увольнения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коваль Н.В. о признании незаконным приказа директора МБУ "Благоустройство Гагарин" N от (дата) года о ее увольнении и восстановлении на работе в должности смотрителя кладбища МБУ "Благоустройство Гагарин", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.
Учитывая, что трудовой договор с Коваль Н.В. был прекращен на основании приказа ответчика от (дата) года N, который явился ее последним рабочим днем. Незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с (дата) года, а при расчете периода вынужденного прогула началом периода также будет являться (дата) года.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справки МБУ "Благоустройство Гагарин" заработная плата истца за последние 12 месяцев перед увольнением составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно среднемесячный заработок составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./12 мес.), а среднедневной заработок составит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дни прогула с (дата) года по (дата) года составили <данные изъяты> рабочих дней. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года подлежащего взысканию составит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями с МБУ "Благоустройство Гагарин" в пользу Коваль Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ее трудовых прав, размер которой определяется судебной коллегией в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МБУ "Благоустройство Гагарин" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Коваль Н.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ директора МБУ "Благоустройство Гагарин" N от (дата) года об увольнении Коваль Н.В..
Восстановить Коваль Н.В. в должности смотрителя кладбища МБУ "Благоустройство Гагарин" с (дата) года.
Взыскать с МБУ "Благоустройство Гагарин" в пользу Коваль Н.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать МБУ "Благоустройство Гагарин" в пользу Коваль Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с МБУ "Благоустройство Гагарин" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
