Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.03.2020, которым исковые требования Таратихина А. АлексА.а к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак **** поврежденного в результате ДТП 17.05.2019; в случае неисполнения судебного решения взыскана с 31 дня в пользу Таратихина А.А. судебная неустойка (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения Таратихиным А.А. отремонтированного транспортного средства. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таратихина А.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы курьерской службы по доставке корреспонденции и почтовые расходы в сумме 2830 руб. 08 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.
Заслушав объяснения представителя истца Таратихина А.А. - Шутова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Таратихин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Автоград", взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением судом решения по настоящему иску, до момента передачи отремонтированного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходов по оплате расходов курьерской службы по доставке корреспонденции и почтовых расходов в сумме 2830 руб. 08 коп.
В обоснование требований указано, что 17.05.2019 в результате ДТП по вине водителя автомобиля Лада Гранта Кашицына Е.А. получил повреждения принадлежащий Таратихину А.А. на праве собственности автомобиль Киа Рио, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен страховщиком и направлен по заявлению истца на восстановительный ремонт в ООО "Автоград". 25.07.2019 автомобиль был предоставлен истцом для ремонта в ООО "Автоград", осмотрен работниками указанной СТОА, однако к ремонту автомобиля специалисты не приступили. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, однако ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок. Не согласившись с отказом, Таратихин А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автоград" по договору ОСАГО. Требование Таратихина А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Таратихин А.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Шутов Ю.И. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - Маркова Е.С. иск не признала. Пояснила, что свои обязательства по выдаче направления на ремонт, организацию ремонта ПАО СК "Росгосстрах" исполнило надлежащим образом, однако, истец фактически уклоняется от возложенных на него законом обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства на СТОА. Требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кашицын Е.А., ИП Зобков Ю.И., представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "Автоград" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что решение суда противоречит установленным и доказанным обстоятельствам дела; обстоятельство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнено ПАО СК "Росгосстрах" путем выдачи истцу направлений на СТОА; в решении суда отсутствует оценка доводов третьего лица о технической невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на ССТОА ООО "Автоград"; потерпевший не обращался на СТОА с направлением на ремонт для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и, по мнению апеллянта, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу от истца Таратихина А.А. через его представителя Шутова Ю.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2019 сроком действия на три года, с правом отказа от иска, поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, с указанием о том, что все предусмотренные законом последствия отказа от иска истцу понятны, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу прекращается.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Разрешая вопрос по заявлению истца об отказе от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" по делу N 2-477/2020, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ является добровольным и безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Таратихину А.А. и его представителю известны и понятны, в том числе разъяснены в суде апелляционной инстанции. Полномочия представителя истца - Шутова Ю.И., подписавшего заявление об отказе от иска от имени истца, оформлены надлежащим образом и подтверждены в установленном законом порядке, копия доверенности имеется в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220-221, 39, 173, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Таратихина А. АлексА.а от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.03.2020 отменить.
Производство по гражданскому делу N 2- 477/2020 по иску Таратихина А. АлексА.а к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.
Разъяснить сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
