Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Борисову С.Г. о возмещении убытков в порядке регресса по апелляционной жалобе Борисова С.Г. на решение Советского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., Борисова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Борисову С.Г., в котором просит взыскать с Борисова С.Г. в свою пользу убытки в размере 74 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 02 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением Е.И.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак N Борисовым С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в свою страховую компанию общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "ПСА") с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб., после чего обратилась в СПАО "Ингосстрах" за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ООО "ПСА" денежной суммы в размере 74 200 руб.
04 февраля 2019 года страховщиком потерпевшего (СПАО "Ингосстрах") ответчику было предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки.
Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с Борисова С.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежная сумма в размере 74 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлина в размере 2 426 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым решением, Борисов С.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что он уведомлял по электронной почте страховую компанию о том, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно и направил фотографии автомобиля, однако, данное письмо не было получено страховой компанией.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч.ч. 2,3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствий с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2019 года в 21 час 47 минут на перекрестке улиц Кожевенная и Южная в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением Е.И.А., и транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Борисова С.Г., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Лада", государственный регистрационный знак N.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Опель" - Борисовым С.Г.
Гражданская ответственность виновника происшествия (Борисова С.Г.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.
С целью получения страхового возмещения потерпевший Е.И.А. обратился в свою страховую компанию ООО "ПСА" с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб.
После этого ООО "ПСА" обратилось в СПАО "Ингосстрах" за возмещением выплаченного потерпевшему Е.И.А. страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу ООО "ПСА" в размере 74 200 руб.
04 февраля 2019 года Борисов С.Г. как владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02 февраля 2019 года, получил на руки от СПАО "Ингосстрах" направление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в срок до 11 февраля 2019 года по адресу: <адрес>.
Ответчик Борисов С.Г. подтвердил факт получения данного направления лично на руки, что также подтверждается представленным в судебное заседание Борисовым С.Г. подлинником данного направления, однако Борисов С.Г. в установленный в направлении срок - <дата>, транспортное средство в СПАО "Ингосстрах" не представил, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая возникший спор, исследовав все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика Борисова С.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству "Лада", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Е.И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, и с учетом того, что СПАО "Ингосстрах" возместило вышеуказанный ущерб страховой компании потерпевшего лица, взыскал данные убытки в порядке регресса с ответчика Борисова С.Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено электронное письмо в адрес страховой компании с заявлением о том, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно и приложенными к нему фотографиями автомобиля, не подтверждается материалами дела, данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем он не может являться основанием для отмены решения суда.
Так, как правильно указал суд первой инстанции, в судебное заседание в обоснование вышеназванного довода Борисовым С.Г. представлен "скриншот" письма, направленного посредством электронной почты 04 февраля 2019 года в СПАО "Ингосстрах", содержащего сведения о невозможности предоставления транспортного средства ввиду его поломки с приложенным фотоматериалом.
Данное доказательство не было принято судом первой инстанции как доказательство надлежащего извещения истца о невозможности предоставления транспортного средства по следующим основаниям.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая, либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимой сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Кроме того, согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, ответчик, направляя письмо посредством электронной почты в СПАО "Ингосстрах", должен был убедиться о его бесспорном получении адресатом, а также данное письмо должно содержать информацию, позволяющую достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, и его содержание.
Вместе с тем доказательств того, что от Борисова С.Г. посредством электронной почты в СПАО "Ингосстрах" поступало письмо, содержащее информацию, позволяющую достоверно установить, от кого исходило данное сообщение и кому оно адресовано, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что отправив письмо, он не проверил, получил ли его адресат, а из представленного им "скриншота" электронного письма следует, что фактически оно не отправлено, поскольку в ссылке "отправленных писем" исходящих отправленных писем не имеется.
Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2019 года Борисовым С.Г. указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.
Борисов С.Г. утверждал, что в письме от 04 февраля 2019 года, направленном по электронной почте, он указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, так как оно не могло самостоятельно передвигаться. Однако Борисов С.Г., лично получив 04 февраля 2019 года в страховой компании направление на осмотр транспортного средства, не сообщил, что ввиду наличия в автомобиле технических неисправностей он не может предоставить автомобиль на осмотр.
Иных доказательств об извещении истца ответчиком о невозможности представить автомобиль на осмотр в установленный в направлении срок суду не представлено.
Таким образом, исследовав вышеуказанные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего направление им информации о невозможности представить на осмотр свое транспортное средство, не представил, в связи с чем признал неисполненной ответчиком обязанность, предусмотренную ч.ч. 2, 3 ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по представлению транспортного средства на осмотр в установленные законом сроки, и возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия - Борисова С.Г.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
