Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года №33-2384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мурзаева Г.Ф. к Егорову С.Г. о возложении обязанности вывезти оборудование с территории производственной базы, поступившее по апелляционной жалобе Егорова С.Г. и его представителя Мудрецовой Р.Я. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Мурзаев Г.Ф. обратился в суд с иском к Егорову С.Г. о возложении обязанности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории принадлежащей ему производственной базы принадлежащее ответчику оборудование.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником арочного навеса, расположенного по адресу: <адрес>. На территории его базы ответчик без его согласия хранит оборудование: станок по переработке тонкомера, год выпуска и модель не известны (неисправный); станок многопильный ЦДК 5-3, 1997 года выпуска (некомплектный); станок торцовочный (модель не известна); станок кромкообрезной ДКО 55; станок кромкообрезной, самодельный (некомплектный, неисправный); станок многопильный, тарный "Авангард", год выпуска не известен (неисправный); станок Р-63 N 32 (год выпуска не известен); пресс и шипорезный станок (линия сращивания), год выпуска и модель не известны; компрессор воздушный (бытовой), годы выпуска не известен; торцовочный бытовой станок; станок четырехсторонний (год выпуска и модель не известны); печь дровяная стальная ("буржуйка"); автопогрузчик неисправный (модель и год выпуска не известны). На его неоднократные требования убрать указанные оборудования, ответчик не реагирует.Нахождение указанного имущества ответчика на территории базы нарушает его законные права, препятствует пользованию принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мурзаев Г.Ф. и его представитель Долгов Д.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Егоров С.Г. и его представитель Мудрецова Р.Я. требования истца не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17марта 2020 года постановлено обязать Егорова С.Г. вывезти с территории производственной базы, принадлежащей Мурзаеву Г.Ф., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу следующее оборудование:
1) станок по переработке тонкомера, год выпуска и модель не известны (неисправный),
2) станок многопильный ЦДК 5-3,1997 года выпуска (некомплектный),
3) станок торцовочный (модель не известна);
4) станок кромкообрезной ДКО 55,
5) станок кромкообрезной, самодельный (некомплектный, неисправный)
6) станок многопильный, тарный "Авангард", год выпуска не известен (неисправный),
7) станок Р-63 N 32 (год выпуска не известен),
8) пресс и шипорезный станок (линия сращивания), год выпуска и модель не известны,
9) компрессор воздушный (бытовой), годы выпуска не известен,
10) торцовочный бытовой станок,
11) станок четырехсторонний (год выпуска и модель не известны),
12) печь дровяная стальная ("буржуйка"),
13) автопогрузчик неисправный (модель и год выпуска не известны).
С Егорова С.Г. в пользу Мурзаева Г.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На данное решение Егоровым С.Г. и его представителем Мудрецовой Р.Я. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на предмет его отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Считают, что вывод суда о принадлежности арочного навеса (производственного помещения) истцу Мурзаеву Г.Ф. является преждевременным, сделанным без полного исследования представленных доказательств и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела по ст.165 УК РФ органами следствия не дана окончательная юридическая оценка действиям истца по незаконному завладению арочным навесом с находящимся на его территории оборудованием, принадлежащим ответчику.
Необоснованным также считают отказ суда приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного 11 июля 2018 года в отношении неустановленного лица (Мурзаева Г.Ф.) по ст.165 ч.2 п. "б" УК РФ и отказ в принятии встречного иска Егорова С.Г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Егорова С.Г. и его представителя Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).
Судом установлено, что Мурзаев Г.Ф. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилого здания - арочного навеса лесопильного участка площадью 388,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года, заключенного с ЕгоровымС.Г.
Истцом земельный участок общей площадью 0,4989 га по <адрес>, на котором расположено вышеназванное нежилое здание (производственная база), используется с момента государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости, с 20.11.2017 на основании соглашения от 27.02.2018, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск.
Письмами от 4 января 2018 года и 15 февраля 2018 года Мурзаев Г.Ф. обращался к Егорову С.Г. с требованием демонтировать и вывезти оборудование с территории производственной базы либо внести арендную плату за использование занимаемой площади.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоров С.Г. в период с 5февраля 2018 года по 17 мая 2019 года неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном использовании Мурзаевым С.Г. принадлежащего Егорову С.Г. оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.
11 июля 2019 года следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике по заявлениям Егорова С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ. Уголовное дело находится на стадии расследования.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что сведений о передаче в собственность покупателя Мурзаева Г.Ф. какого-либо движимого имущества, оборудования, принадлежащего Егорову С.Г., договор купли-продажи от 9 ноября 2017 года не содержит, документов о передаче оборудования от ответчика истцу стороны не составляли, при этом стороной ответчика не оспаривается, что при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости спорное оборудование осталось в пользовании истца на территории производственной базы, то есть фактически было передано совместно с арочным навесом лесопильного участка истцу, который на законных основаниях используя арочный навес лесопильного участка неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать и вывезти оборудование либо оплатить арендную плату за использование занимаемой площади, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Так, выражая несогласие с решением суда сторона ответчика приводит доводы, сводящиеся к неправомерности завладения истцом арочным навесом производственной базы по <адрес>.
В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
Принимая во внимание, что право собственности Мурзаева Г.Ф. на арочный навес лесопильного участка, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке на основании заключенного с Егоровым С.Г. 9 ноября 2017года договора купли-продажи, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан, то оснований полагать, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности вывезти с территории принадлежащего истцу арочного навеса лесопильного участка принадлежащее Егорову С.Г. оборудование, у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не усматривается.
Указание в жалобах ответчика на незаконность приобретения истцом арочного навеса лесопильного участка отклоняется. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Исковых требований, направленных на оспаривание права собственности Мурзаева Г.Ф., заявлено не было.
Доводы жалобы о незаконном рассмотрении настоящего гражданского дела до окончания производства по уголовному делу в отношении Мурзаева Г.Ф. по заявлению ЕгороваС.Г. со ссылкой на завладение истцом арочным навесом лесопильного участка при неполной оплате его стоимости и присвоение им принадлежащего Егорову С.Г. промышленного оборудования, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного по настоящему делу решения, поскольку принимая во внимание требования, заявленные Мурзаевым Г.Ф. в исковом заявлении и утверждения ответчика Егорова С.Г. о принадлежности ему находящегося на территории лесопильного участка оборудования, интересы сторон в отношении заявленного в иске оборудования совпадают.
Согласно п.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о признании права собственности на имущество, обязании Мурзаева Г.Ф. возвратить в рабочем состоянии имущества (станки, оборудование, здание цеха)- всего в количестве 45 единиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения места нахождения оборудования, откуда ответчик обязан вывезти свое имущество, определив данное место в соответствии с его наименованием, приведенным в Едином государственном реестре недвижимости как территорию нежилого здания (арочный навес лесопильного участка с кадастровым номером N), расположенного по адресу: <адрес> а также срок исполнения ответчиком данной обязанности.
В соответствии со статьями 204, 206 ГПК РФ суд вправе в решении суда установить срок его исполнения.
Судебная коллегия полагает, что предоставленный ответчику срок исполнения решения суда является неразумно коротким, поэтому решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что для исполнения возложенных на ответчика судом обязанностей, ответчику необходимо установить срок до 1 сентября 2020 года.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить абзац первый резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года, изложив в следующей редакции:
"Обязать Егорова С.Г. вывезти с территории нежилого здания (арочный навес лесопильного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 1 сентября 2020 года следующее оборудование:
1) станок по переработке тонкомера, год выпуска и модель не известны (неисправный),
2) станок многопильный ЦДК 5-3,1997 года выпуска (некомплектный),
3) станок торцовочный (модель не известна);
4) станок кромкообрезной ДКО 55,
5) станок кромкообрезной, самодельный (некомплектный, неисправный)
6) станок многопильный, тарный "Авангард", год выпуска не известен (неисправный),
7) станок Р-63 N 32 (год выпуска не известен),
8) пресс и шипорезный станок (линия сращивания), год выпуска и модель не известны,
9) компрессор воздушный (бытовой), годы выпуска не известен,
10) торцовочный бытовой станок,
11) станок четырехсторонний (год выпуска и модель не известны),
12) печь дровяная стальная ("буржуйка"),
13) автопогрузчик неисправный (модель и год выпуска не известны)."
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Егорова С.Г., его представителя Мудрецовой Р.Я. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
А.А.Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка