Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года №33-2384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2384/2020
Хасавюртовский городской суд РД
Судья ФИО2
дело N (2-589/2019)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 августа 2020 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В., судьи Алиевой Э.З. и судей Бейтуллаевой З.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) о признании заключений по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решения оперативного совещания, изложенного в протоколе N оперативного совещания ОМВД России по <адрес> от <дата> в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13, просивших удовлетворить исковые требования, возражения представителя МВД по РД ФИО5, просившего отказать в иске, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к МВД по РД о признании незаконными:
- приказа МВД по РД от <дата> N л/с о наложении дисциплинарного взыскания;
- приказа МВД по РД от <дата> N л/с об его увольнении;
- заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан <дата>, по выводам которой за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", на него необходимо наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел;
- заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) ФИО6 <дата>, по выводам которой за нарушение пп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" его необходимо предупредить о неполном служебном соответствии;
- приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 N от <дата>, которым он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;
- приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 N от <дата>, которым он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;
- приказа министра внутренних дел по Республике Дагестан N от <дата>, которым он подвергнут взысканию в виде выговора;
- решение оперативного совещания, изложенное в протоколе N оперативного совещания ОМВД России по <адрес> от <дата> в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;
- заключение по результатам служебной проверки от <дата> в части изложенной в п.3 резолютивной части о необходимости предупреждения ФИО1 о неполном служебном соответствии,
о восстановлении его на службе в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>;
о взыскании с ответчика в его пользу не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия;
о взыскании с МВД по РД в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что с 2002 года он работал в органах внутренних дел (ОВД), с <дата> в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> в звании майора полиции.
Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> N л/с на основании приказа МВД по РД от <дата> N л/с он уволен из полиции по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в ОВД) (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного
руководителя) с <дата>.
С данным приказом он впервые ознакомился <дата>, получив его по своему запросу от <дата>, а с приказом МВД по РД от <дата> N л/с не ознакомлен, копия трудовой книжки не вручена. Он не ознакомлен с заключением служебной проверки или другими документами, предшествовавшими увольнению. Более того, на момент вынесения вышеуказанных приказов, как о наложении дисциплинарного взыскания, так и об увольнении, он находился под стражей по подозрению, а затем и по обвинению в совершении преступления. Из этого следует, что установленный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе он не пропустил.
Он не допускал неоднократных нарушений служебной дисциплины, что подтверждается и служебной характеристикой от <дата>.
На его обращение на имя министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> и повторное обращение от <дата> о выдаче информации о том, действительно ли он уволен, и если уволен, то направить копии приказа об увольнении, заключения служебной проверки и других документов, послуживших основанием для увольнения, он получил лишь выписку из приказа МВД по РД от <дата> N л/<адрес> сотрудник МВД по РД отказался принять его в присутствии адвоката.
С приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий до <дата> он также не был ознакомлен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13, просивших удовлетворить исковые требования, возражения представителя МВД по РД ФИО5, просившего отказать в иске, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-0 и от дата N 566-0-0).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым
правовым статусом указанных лиц.
Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от <дата> N -Ф3 "О полиции", Федеральным законом от <дата> N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 342- ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ одним из оснований расторжения контракта, заключенного с сотрудником органа внутренних дел, является неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.
В пункте 47 Дисциплинарного устава указано, что неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
Частью 2 ст.3 Федерального закона N -Ф3 предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> ФИО1 принят в органы внутренних дел оперативным уполномоченным ОМВД по <адрес>, <дата> переведён в дознавателем отдела дознания, с <дата> - начальником отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>.
Приказом министра внутренних дел РД от <дата> N л/с ФИО1 уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 201 Нода N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенное в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с <дата>.
Основание: приказ МВД по Республике Дагестан от <дата> N л/с. (т.1, л.д.152).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 сам обратился с рапортом в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> об утере <дата> при неизвестных ему обстоятельствах закрепленного за ним на постоянное хранение и ношение табельного оружия ПМ 9мм за N ТЕ 3896, 1961 года выпуска, с одним магазином, снаряжённым 8 патронами (т.1. л.д.142-145).
По поручению врио Министра внутренних дел по РД генерал-майора полиции ФИО7 по данному факту проведена служебная проверка, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от <дата> N
Заключением служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по РД <дата> бгода установлено, что <дата> начальник ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1, находясь на службе, в нарушении требований п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", п. 21 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, п. 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.01.209г. N, п. 11 Должностного регламента, утверждённого начальником ОМВД России по <адрес> от <дата>, допустил ношение закреплённого за ним на постоянное хранение и ношение табельного боевого стрелкового оружия ПМ 9мм за N ТЕ 3896, 1961 года выпуска, с одним магазином, снаряжённым 8 патронами калибра 9мм, без страховочного ремешка и кобуры, в результате не обеспечил сохранность, вследствие чего стала возможным его утрата (т.1.л.д.137-142).
По существу совершенного дисциплинарного проступка - утраты табельного оружия, ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он признает факт утраты им табельного оружия (т. 1. л.д. 146)
На момент проведения служебной проверки истец имел несколько действующих дисциплинарных взысканий: предупреждение о неполном служебном соответствии" - объявленный приказом МВД по РД от <дата>г. N I960 л/с, предупреждение о неполном служебном соответствии", объявленный приказом ОВД России по <адрес> от <дата>г. N л/с; "выговор", объявленный приказом ОМВД России по <адрес> от <дата> N л/с.
За совершенный истцом дисциплинарный проступок и с учётом наличия действующего дисциплинарное взыскания, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ и пунктом 2 резолютивной части заключения принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной поверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по Республике Дагестан <дата> и в целях реализации решения, приказом МВД по РД от <дата> N л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД (т.1, л.д.147-148).
Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями установленного Порядка N в тридцатидневный срок, ФИО1 по существу проступка дано объяснение.
Согласно акту от <дата> в кабинете N ОМВД России по <адрес> ФИО1 представлены на ознакомление под роспись: заключение служебной проверки от <дата>, приказ МВД по РД от <дата> N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД, представление к увольнению из ОВД и лист беседы. Ознакомиться с представленными документами он отказался, о чём составлен соответствующий акт.
В соответствии с ч. 15 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 (перевод на нижестоящую должность) и п. 6 (увольнение) части 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
Приказом МВД по РД от <дата> N л/с с ФИО1 на законном основании и с соблюдением установленного порядка был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с <дата> по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (т.1, л.д. 151).
Истцом также был пропущен срок обращения в суд, о котором было заявлено ответчиками.
Согласно ч. 9 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за
задержку выдачи трудовой книжки.
По месту жительства, указанному самим ФИО1 в личном деле, направлено письмо - уведомление от <дата> за N о необходимости явиться в ОМВД России по <адрес> для получения трудовой книжки, военного билета и ознакомиться с выпиской из приказа об увольнении, либо дать согласие на отправку указанных документов по домашнему адресу (т.1. л.д.131,150).
Поэтому довод истца о том, что ему приказ об увольнении не был вручен, срок обращения в суд о восстановлении на работе он не пропустил, а также о том, что в период увольнения он находился в местах лишения свободы, не может быть принят во внимание.
Доводы истца о том, что он не знал о своем увольнении опровергается его же показаниями при рассмотрении уголовного дела в Хасавюртовском городском суде <дата>, где при установлении личности ФИО1 указывает, что он нигде не работает. Об этом указано и в приговоре Хасавюртовского городского суда от <дата> и в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата>.
ФИО1 был оправдан приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, однако и после этого в суд он обратился спустя более 9 месяцев - <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
ФИО1 также просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 04.02.2015г.
Служебная проверка проводилась на основании рапорта начальника отдела УУП и ИДИ ОМВД РФ по <адрес> подполковника полиции ФИО9 об отсутствии ФИО1 на службе без уважительной причины 15, 16, 25 и <дата> (т.1л.д.224).
Служебная проверка проведена и заключение по результатам служебной проверки от <дата> составлено помощником начальника отдела - руководителем группы: работе с личным составом отдела МВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО10 по факту нарушения служебной дисциплины начальником ИДИ ОУУ-ПиПДН отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, выразившемся в отсутствии последнего на работе полный рабочий день - 15, 16, 25 и <дата> Из заключения следует, что свое отсутствие на службе ФИО1 в устной форме пояснил плохим состоянием здоровья, однако представить письменные объяснения по факту отсутствия в эти дни на службе он отказался и оправдательных документов не представил (л.д.221-223).
В деле имеются акты о прогулах ФИО1 без уважительной причины и акт об отказе последнего от дачи письменного объяснения от <дата> (т.1л.д.221-229).
ФИО11 полагает предупредить ФИО1 о неполном служебном соответствии.
Данное заключение утверждено врио начальника ОМВД России по
<адрес> ФИО6 04.02.2015г.
Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 04.02.2015г., ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, предупрежден о неполном служебном несоответствии (т.1 л.д.219-220).
Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями установленного Порядка N в тридцатидневный срок, составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения.
Оснований для признания незаконными указанного заключения служебной проверки и приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не находит.
Доводы представителя истца о том, что с 15.01 по <дата> он болел, не могут быть приняты во внимание.
Представленные ксерокопии ответа главного врача ГБУ РД "Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО12" на запрос адвоката от <дата> о том, что ФИО1 <дата>, обращался в городскую поликлинику N о проведении ему амбулаторно операции - репозиция костей носа, находился на лечении до <дата>, не могут быть приняты во внимание.
Так, из ответа на запрос следует, что амбулаторная карты ФИО1 утеряна, откуда и каким образом представлены и получены данные документы и информация, содержащаяся в них неясно, копии рапортов о разрешении обратиться в ЦГБ <адрес> по состоянию здоровья не имеют даты и от имени ФИО1, неизвестно кем подписаны, в справке N наложены друг на друга разные печати, имеются исправления в дате, поэтому их нельзя признать допустимыми доказательствами.
Нет данных о том, что в последующем он обратился в ведомственное медицинское учреждение - Санчасть МВД по РД.
В случае болезни он должен был сообщить об этом своему руководителю, представить соответствующие медицинские документы о болезни и освобождении от работы, чего им сделано не было, о чем свидетельствуют заключение служебной проверки, названные выше акты.
Принятые ответчиками приказы свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно в течение года, нарушал служебную дисциплину и при наличии у него, как у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, у ответчика имелись основания для его увольнения со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины.
Сам по себе один лишь факт утери истцом оружия уже является грубым нарушением служебной дисциплины.
Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными приказов о его увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.
Истец также просил признать незаконными:
пункт 2 приказа министра внутренних дел от <дата> N I960, которым за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 3.6 приказа МВД России от <дата> Nдсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за организацией работы дежурной, будучи ответственным от руководящего состава, в результате чего сотрудниками дежурной части допущено нарушение учетно-регистрационной дисциплины, на начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУ- ПиПДН ОМВД России но <адрес> майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор;
приказ врио начальника отдела МВД России по <адрес> от <дата> N за нарушение требований пункта 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и требований должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отсутствии результатов работы по оперативно-профилактическому мероприятию под условным наименованием "Алкоголь", майор полиции ФИО1, начальник ИДИ отдела МВД России по <адрес>, предупреждён о неполном служебном соответствии;
решение оперативного совещания в протоколе N оперативного совещания ОМВД России по <адрес> от <дата> в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам служебной проверки от <дата> в части п.З резолютивной части о необходимости предупредить его о неполном служебном соответствии.
Оснований для удовлетворения этих требований судебная коллегия также не находит.
Будучи руководителем отделения Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 в силу должностного положения. должен был знакомиться с соответствующими документами и материалами, знать о проводимой служебной проверке, о ее результатах, изданных руководством МВД по РД и ОМВД России по <адрес> приказах, решениях, принятых на оперативных совещаниях.
Судебной коллегией также установлено, что при наложении дисциплинарных взысканий, в соответствии с приказом МВД России от <дата> N, истцу не выплачивалась (он лишался) премии, что свидетельствует о том, что он знал или должен был знать о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, однако в суд их своевременно не обжаловал, пропустил установленные законом сроки обращения в суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД и ОМВД России по <адрес> о признании о признании незаконными:
приказа МВД по РД от <дата> N л/с о наложении дисциплинарного взыскания,
приказа МВД по РД от <дата> N л/с о его увольнении,
заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан <дата>, по выводам которой за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) ФИО6 <дата>,
приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 N от <дата>,
приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 N от <дата>,
приказа министра внутренних дел по Республике Дагестан N от <дата>,
о восстановлении ФИО1 в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>,
о взыскании с ответчиков за время вынужденного прогула денежного довольствия,
о взыскании с МВД по РД 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда,
признании незаконными решения оперативного совещания, изложенного в протоколе N оперативного совещания ОМВД России по <адрес> от 20.11.2015г. в части принятия решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки от 23.11.2015го да в части, изложенной в п.3 резолютивной части, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
ПредседательствующийСудьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка