Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Невзоровой Пелагеи Константиновны по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Невзоровой П.К. оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Невзоров К.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского с требованиями об оспаривании границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, находящихся в <адрес>.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года производство по делу в части требования об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером N было прекращено.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2019 года произведена замена стороны истца на Невзорову П.К.
Невзорова П.К. с учетом уточнения требований просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы указанного земельного участка в двух контурах в соответствии с координатами межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 (ООО "Земля и Недвижимость") от 11.11.2019 г.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 12 августа 2019 года Невзорова П.К. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, собственником которого также является истец. Земельный участок ранее предоставлялся ФИО2 (отцу истца) на основании постановления Главы администрации Троицкого сельсовета Переславского района Ярославской области от 25.09.1992 "О закреплении земельных участков в собственность". В качестве правоподтверждающего документа выдавалось свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 19.02.1993 N 925. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, приобретался ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи от 18.04.1989 г. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. Согласно акту согласования границ земельного участка границы со смежными землепользователями были согласованы в индивидуальном порядке.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете в СК-76 и также принадлежит Невзоровой П.К. на основании договора дарения от 26 ноября 2019 года, заключенного с отцом. При пересчете из условной системы координат земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН в 2005 году, не представляется возможным сохранить конфигурацию земельного участка из-за наличия пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, состоящего уже на кадастровом учете в СК-76.
Земельный участок с кадастровым номером N сформирован общей площадью 3000 кв.м из 2-х контуров, один из которых сформирован в заборе площадью 1961,53 кв.м до границ земельного участка с кадастровым номером N; второй контур площадью 1039,18 кв.м - из земель, государственная собственность, на который не разграничена. Истец считает, что именно на этом месте мог находиться ранее выделенный земельный участок с кадастровым номером N.
Оба земельных участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N были предоставлены ФИО3 и ФИО2 одним постановлением Главы администрации Троицкого сельсовета Переславского района Ярославской области от 25.09.1992, общая площадь которых в сумме составляла 4200 кв.м, что опровергает наличие необходимой площади для двух участков, площади достаточно только для земельного участка с кадастровым номером N в размере 3000 кв.м. Истец полагает, что чертеж границ земельного участка с кадастровым номером N выполнен со слов наследницы ФИО4 и по факту являлся не соответствующим действительности.
Границы земельного участка истца с кадастровым номером N по контуру 1 определены по фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет, и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, в том числе заборами, как истца, так и смежных землепользователей, по контуру 2 - исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Невзоровой П.К. по доверенности Лебедевой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Невзоровой П.К. по доверенности Лебедеву Е.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Невзоровой П.К., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером N в границах, определенных межевым планом кадастрового инженера ФИО1 (ООО "Земля и Недвижимость") от 11.11.2019 г. Правоустанавливающие документы на земельный участок истца не содержат графического отображения земельного участка в двух контурах, не являющихся смежными и находящимися на значительном удалении друг от друга. Фактическое землепользование участком в двух контурах не осуществлялось. Отсутствие возможности сохранить площадь земельного участка равной 3000 кв.м не свидетельствует о наличии у истца права на формирование отдельного контура принадлежащего ему земельного участка за счет земель, собственность на которые не разграничена.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 209 ГК РФ, 6, 64 ЗК РФ, статьях 5, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 04.06.2007 г.
В соответствии с кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 85-97), в 2006 году ООО "Эталон" произведено описание указанного земельного участка и составлен план его границ, согласно которому земельный участок имеет один контур в форме неправильного четырехугольника.
Невзорова П.К. просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 11.11.2019 года.
Согласно межевому плану (л.д. 188-197), составленному кадастровым инженером ФИО1 11.11.2019 года по заказу Невзоровой П.К. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок является многоконтурным, имеет два контура площадью 1961 кв. м и 1039 кв.м, не имеющих между собой смежных границ и точек соприкосновения.
В заключении кадастрового инженера (л.д. 192) указано, что многоконтурный участок, состоящий из двух контуров, сформирован в связи необходимостью "добрать" площадь участка до 3000 кв.м. Недостающую площадь 1039 кв.м второго контура собственник решилдобрать на свободных землях в границах населенного пункта, то есть на не разграниченных землях.
Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого впоследствии стала Невзорова П.К., на момент его образования, предоставления правопредшественнику истца являлся многоконтурным, существовал на местности в указанных границах, а именно в границах второго контура, пятнадцать и более лет и закреплен с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих с бесспорностью определить местоположение границ земельного участка, не представлено. Наличие второго контура земельного участка противоречит описанию земельного участка 2006 года, выполненного ООО "Эталон".
От требований об оспаривании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ввиду незаконного расположения данного участка в границах земельного участка с кадастровым номером N правопредшественник Невзоровой П.К. - ФИО2 отказался при заключении мирового соглашения с ФИО5 по иску ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, утвержденного определением Переславского районного суда Ярославской области от 21 августа 2014 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Невзоровой П.К.
Довод жалобы о том, что изменение конфигурации и площади земельного участка возможно в судебном порядке не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не подтверждено предоставление земельного участка в двух контурах и пользование им в испрашиваемых границах, а недостаточность площади земельного участка, выявленная при его формировании, не влечет возникновения права на земельный участок, находящийся в государственной собственности, пользование которым на протяжении 15 лет и более не осуществлялось.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.
Довод жалобы об ограничении доступа к правосудию в связи с невозможностью последующего обращения с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, основан на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.
Исходя из правового смысла абз. 3 ст. 220 ГПК РФ тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Указанная норма процессуального закона не допускает повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При изменении оснований иска препятствий для обращения в суд с указанными требованиями у истца не возникнет.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Невзоровой Пелагеи Константиновны по доверенности Лебедевой Елены Николаевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка