Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Алмаз" на определение Спасского районного суда Рязанской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Попову Виталию Анатольевичу и Поповой Анастасии Владимировне о расторжении договора и признании права отсутствующим, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Алмаз" обратилось в суд с исковым заявлением к Попову В.А., Поповой А.В. о расторжении договора и признании права отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2018 года исковые требования Попова В.А., Поповой А.В. к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей удовлетворены частично, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Алмаз" о взыскании денежных средств удовлетворены. С ООО "Алмаз" в пользу Попова В.А., Поповой А.В. взыскана в равных долях денежная сумма в размере 1 542 148 руб., уплаченная по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 февраля 2017 года, из которых денежная сумма в размере 1 283 944 руб. 54 копейки подлежит перечислению ООО "Алмаз" в Банк ВТБ (ПАО); с ООО "Алмаз" в пользу Попова В.А. взысканы проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, расходы на оформление квартиры в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей. Также с ООО "Алмаз" в пользу Поповой А.В. взысканы проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, расходы на оформление квартиры в размере 2500 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Также решением суда постановлено после исполнения денежных обязательств ООО "Алмаз" квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить ООО "Алмаз".
В остальной части исковых требований Попова В.А., Поповой А.В. к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Московского районного суда г.Рязани отменено в части частичного взыскания в пользу истцов Поповых В.А. и Поповой А.В. с ООО "Алмаз" процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, отказа начисления процентов за просрочку выполнения требований по день фактического возврата денежных средств. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 110000 рублей, неустойку в размере 30071 руб.88 коп., штраф в размере 455 805 руб. 89 коп.; взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 465 руб. 90 коп., в дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч.6 ст.9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве", взыскивать в пользу Попова В.А. по день возврата ООО "Алмаз" денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1542148 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110000 руб., начиная с 09 февраля 2018 года; взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Поповой А.В. проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 110000 рублей, неустойку в размере 30071 руб.88 коп, штраф в размере 455 805 руб. 89 коп.; взыскать с ООО "Алмаз" в пользу Поповой А.В. проценты, начисленные по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 465 руб. 90 коп., в дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч.6 ст.9 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве", взыскивать в пользу Поповой А.В. по день возврата ООО "Алмаз" денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1542148 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110000 руб. начиная с 09 февраля 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения дела Московским районным судом г.Рязани не было принято решение о расторжении договора от 22.02.2017 года N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем ООО "Алмаз просило расторгнуть вышеуказанный договор, признать отсутствующим право собственности Поповой А.В., Попова В.А. на квартиру <адрес>, признать за ООО "Алмаз" право собственности на указанную квартиру.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 25 июня 2019 года в принятии иска ООО "Алмаз" отказано.
В частной жалобе ООО "Алмаз" просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность выводов о наличии вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами о том же предмете и одним и тем же основаниям.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.
Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, ранее Московским районным судом г.Рязани рассматривались исковые требования Попова В.А., Поповой А.В. к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей. Предметом данного иска являлось взыскание денежных средств, основанием иска - передача потребителю товара ненадлежащего качества.
В исковом заявлении, поданном ООО "Алмаз" 20 июня 2019 года, ставится вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности. В качестве основания иска ООО "Алмаз" указало на наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ.
Таким образом, предмет и основания ранее рассмотренного Московским районным судом г.Рязани иска Пововой А.В. и Попова В.А. к ООО "Алмаз" о защите прав потребителей, требования которого сводились к взысканию денежных средств по договору, и поданного ООО "Алмаз" иска к Попову В.А. и Поповой А.В. о расторжении договора и признании права отсутствующим, не тождественны между собой.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поданного ООО "Алмаз".
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 25 июня 2019 года отменить.
Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Попову Виталию Анатольевичу и Поповой Анастасии Владимировне о расторжении договора и признании права отсутствующим направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
