Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Чивилева С.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Чивилева С.И. к Измайлову Р.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Измайлова Р.Р. в пользу Чивилева С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66870 рублей (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят рублей), судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы, связанные с оказанием юридической помощи - за составление искового заявления в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы, связанные c отправлением телеграммы в размере 500 рублей (пятьсот рублей) и заказного письма с уведомлением в размере 286 рублей 61 копейка (двести восемьдесят шесть рублей шестьдесят одна копейка), расходы по оплате государственной пошлины 2 207 рублей (две тысячи двести семь рублей).
В иске Чивилеву С.И. к Баткаеву М.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать,
Установила:
Истец Чивилев С.И. обратился в суд с иском к Баткаеву М.Р., Измайлову Р.Р. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 28 минут водитель Измайлов Р.Р., не имея страхового полиса, управляя автомобилем "Хендай Элантра", государственный регистрационной номер N, принадлежащим Баткаеву М.Р., при движении на <адрес> нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N, которым управлял истец, не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель Измайлов Р.Р., в отношении которого вынесены постановления по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание. Считал, что на момент столкновения с автомобилем "Шкода Октавиа" собственником автомобиля "Хендай Элантра" являлся Баткаев М.Р., так как водитель Измайлов Р.Р., не имея страхового полиса ОСАГО, не имел права управлять транспортным средством. Полагал, что вина Баткаева М.Р. заключается в том, что он доверил управление своим транспортным средством Измайлову Р.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО "КС Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составляет 66 870 рублей; стоимость экспертной оценки составляет 4000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 207 рублей, за отправление телеграммы-уведомления Измайлову Р.Р. в размере 500 рублей, за отправление заказного письма с уведомлением ответчику Баткаеву М.Р. в сумме 286,61 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков Баткаева М.Р. и Измайлова Р.Р. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66870 рублей, а также указанные судебные расходы.
Истец Чивилев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Баткаев М.Р. с исковыми требованиями истца не согласился, считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем "Хендай Элантра", государственный регистрационный номер N с его согласия управлял Измайлов Р.Р., он находился в автомобиле рядом с Измайловым Р.Р.
Ответчик Измайлов Р.Р. с исковыми требованиями Чивилева С.И. о взыскании с него в пользу истца Чивилева С.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66870 рублей, о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 207 рублей, судебных расходов за экспертную оценку в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 786,61 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 рублей, согласился, исковые требования признал в полном объеме.
Рассмотрев исковые требования Чивилева С.И., Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чивилев С.И. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства Баткаеву М.Р. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела доверенности от Баткаева М.Р. на имя Измайлова Р.Р. не может являться основанием для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности, основан на неправильном толковании норм материального права. Считает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, например, доверенности. Таких доказательств законного владения Измайловым Р.Р. транспортным средством ответчики в суд не представили. Просит в связи с этим отменить решение суда и удовлетворить исковые требования к Баткаеву М.Р. в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 28 минут на автодороге <адрес> водитель Измайлов Р.Р., управляя автомобилем "Хендай Элантра", государственный регистрационной номер N, принадлежащим на праве собственности Баткаеву М.Р., не имея страхового полиса, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N под управлением и принадлежащим на праве собственности Чивилеву С.И., не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер N
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС УГИБДД по Тамбовской области, водитель Измайлов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п. 9.10 ПДД РФ), за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 28).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Измайлова Р.Р. согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС УГИБДД по Тамбовской области, водитель Измайлов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л. д. 27).
Сведений о том, что водитель автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер М209СС68, ЧивилевС.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".
Исходя из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Измайлова Р.Р., как лица управлявшего автомобилем "Хендай Элантра", государственный регистрационной номер N принадлежащем Баткаеву М.Р., не была застрахована в установленном законом порядке, суд сделал вывод, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Измайлова Р.Р., который управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тому механические повреждения, что имеется вина Измайлова Р.Р. в причинении ущерба имуществу истца.
Отказывая в удовлетворении требований к Баткаеву М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Измайлов Р.Р. управлял транспортным средством на законном основании, так как Баткаев М.Р., находясь с ним вместе в машине, передал ему транспортное средство во владение и пользование, ключи, при этом доказательств тому, что Измайлов Р.Р. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Баткаева М.Р., получая за это вознаграждение (водительские услуги), не установлено.
При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд руководствовался экспертным заключением ООО "КС-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа", с учетом износа заменяемых деталей, составляет 66 870 рублей 57 копеек (л. д. 38-72). Указанная сумма была заявлена истцом, в связи с чем суд взыскал её с ответчика Измайлова Р.Р.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля в размере 4 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой технической экспертизы была вызвана обращением Чивилева С.И. в суд с иском, суд взыскал их с Измайлова Р.Р. в пользу истца, а также расходы по оплате телеграммы в размере 500 рублей, по отправке заказного письма с уведомлением в размере 286 рублей 61 копейка, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей.
Проверив решение городского суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля "Хендай Элантра", государственный регистрационной номер N Баткаев М.Р., заслуживают внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывая в решении на то, что причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в нарушении ПДД Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А.Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В силу части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Баткаев М.Р.
Суд, отказывая в удовлетворении иска к собственнику автомобиля, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель Измайлов Р.Р., которому право на управление было передано надлежащим образом.
Вместе с тем в нарушение положений части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какие доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомобилем Измайловым Р.Р., были представлены собственником автомобиля.
Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Баткаев М.Р., а Измайлов Р.Р., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения Баткаева М.Р. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у городского суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Передавая управление автомобилем Измайлову Р.Р., Баткаев М.Р. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Измайлов Р.Р. заведомо для Баткаева М.Р. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Измайлов Р.Р. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Баткаева М.Р. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Допустимых доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя Измайлова Р.Р. оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля "Хендай Элантра", государственный регистрационной номер N, Баткаев М.Р., а в удовлетворении требований к Измайлову Р.Р., управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.
Поскольку решение суда сторонами не обжаловано в части взысканной стоимости восстановительного ремонта, апелляционная инстанция в данном случае связана ее доводами, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, с Баткаева М.Р. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 66 870 рублей 57 копеек, определенная заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размером удовлетворенных требований, с ответчика Баткаева М.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 500 рублей и заказного письма с уведомлением в размере 286 рублей 61 копейка, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.
Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Чивилева С.И. к Баткаеву М.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Баткаева М.Р. в пользу Чивилева С.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66870 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей; судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи - за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы, связанные c отправлением телеграммы в размере 500 (пятьсот) рублей и заказного письма с уведомлением в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины 2 207 (две тысячи двести семь) рублей.
В иске Чивилеву С.И. к Измайлову М.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу Чивилева С.И. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
