Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-2384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-2384/2019
от 16 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Муфтаиловой Гульнары Валидиновны на решение Советского районного суда г.Томска от 26.04.2019
по делу по иску Муфтаиловой Гульнары Валидиновны к областному государственному казенному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Муфтаиловой Г.В. и её представителя Смирнова В.Я., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Дерешевой С.Ю., Бортниковой О.П., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Муфтаилова Г.В. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г.Томска" (далее - ОГКУ "ЦПДОБПР г. Томска"), в котором просила восстановить её в должности бухгалтера ОГКУ "ЦПДОБПР г. Томска"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.02.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.10.2013 МуфтаиловаГ.В. была принята на работу в Томское областное государственное казённое образовательное учреждение для детей сирот и детей - оставшихся без попечения родителей "Детский дом N4" (после реорганизации - ОГКУ "ЦПДОБПР г.Томска") на должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N388 от 11.10.2013 с дополнительными соглашениями и приказом N316 от 11.10.2013 о приёме на работу. За весь период трудовой деятельности никаких нарушений трудовой дисциплины Муфтаилова Г.В. не имела. С февраля 2018 года после увольнения предыдущего руководителя ОГКУ "ЦПДОБПР г.Томска" Д. и временного отстранения от должности непосредственного руководителя истца главного бухгалтера ОГКУ "ЦПДОБПР г.Томска" С. новый руководитель ОГКУ "ЦПДОБПР г.Томска" Дерешева С.Ю. стала предъявлять Муфтаиловой Г.В. личные претензии, которые заключались в том, что от истца требовали выполнения работы, не относящейся к её должностным обязанностям. Такие же претензии предъявляли ко всем сотрудникам бухгалтерии. Бухгалтер В. и экономист А. были вынуждены также уволиться, не выдержав психологического давления.
В феврале 2019 года Муфтаилова Г.В. заболела, была временно нетрудоспособна. После её выхода с больничного 26.02.2019 около 18 часов Муфтаилову Г.В. вызвала к себе в кабинет директор Дерешева С.Ю. и сказала, что её не устраивает работа истца и что Муфтаилова Г.В. должна уволиться по собственному желанию, иначе будет в любом случае уволена по отрицательным мотивам. Муфтаилова Г.В. отказалась. О том, что директор ОГКУ "ЦПДОБПР г.Томска" Дерешева С.Ю. принуждает истца к увольнению, Муфтаилова Г.В. сообщила отстранённому главному бухгалтеру С., которая может подтвердить данный факт. 27.02.2019 по приходу на работу в 9 часов МуфтаиловаГ.В. сразу же была вызвана в кабинет директора ОГКУ "ЦПДОБПР г.Томска" Дерешевой С.Ю., которая снова потребовала от неё увольнения по собственному желанию, так как она не хочет работать с истцом, при этом сказала, что в противном случае истца ждёт увольнение "по статье" за якобы выявленные контролирующей организацией факты нарушения трудовых обязанностей. На место истца уже принят новый работник, которого МуфтаиловаГ.В. действительно увидела на своём рабочем месте. Данные угрозы Муфтаилова Г.В. восприняла серьёзно. При разговоре присутствовала секретарь Н., которой были даны указания немедленного оформления увольнения.
Под таким психологическим давлением директора ОГКУ "ЦПДОБПР г.Томска" Дерешевой С.Ю. Муфтаилова Г.В. была вынуждена написать требуемое от неё заявление об увольнении. При этом Муфтаиловой Г.В. сначала сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию, потом потребовали переписать заявление на увольнение по соглашению сторон, чтобы избежать двухнедельной отработки, в течение которой Муфтаилова Г.В. могла отозвать своё заявление об увольнении или заболеть. После этого немедленно был издан приказ N46 от 27.02.2019 об увольнении истца по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с истцом был произведён расчёт и выдана трудовая книжка.
Соглашения о расторжении трудового договора не было. К работе в этот день Муфтаилова Г.В. даже не смогла приступить, потому что с самого начала трудового дня её уволили. В результате неправомерных действий работодателя Муфтаилову Г.В. незаконно лишили права на труд, предусмотренного ст.37 Конституции РФ, и получения за труд вознаграждения. Увольнение истца сопровождалось причинением нравственных страданий истцу со стороны руководителя ответчика Дерешевой С.Ю.
В судебном заседании истец Муфтаилова Г.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель истца Смирнов В.Я. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что истец боится работодателя до сих пор, это видно из разговора сейчас в заседании с представителями ответчика. МуфтаиловаГ.В. является нежелательным лицом на данной работе. Давление было оказано на Муфтаилову Г.В. на работе. Если её уволили за 2 часа, значит, в то время вакансия была уже занята кем-то другим. Работодатель категорически не хотел, чтобы истец у него работал. Считает, что увольнение было принудительное, завуалированное под увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика Дерешева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что 12.03.2018 она начала исполнять обязанности директора ОГКУ "ЦПДОБПР г. Томска", назначена на должность директора с 04.04.2019. В работе Муфтаиловой Г.В. имелись недостатки, они указаны в актах проверки КРУ, проведённой в феврале 2019 г. 26.02.2019 Дерешева С.Ю. на совещании с Муфтаиловой Г.В. озвучила результаты проверки КРУ, указала на необходимость исправления недостатков в течение 2 недель, предупредила Муфтаилову Г.В., что невыполнение мероприятий по устранению недостатков повлечёт дисциплинарное взыскание. Хотя могла сразу наложить дисциплинарное взыскание. Главный бухгалтер К. разъяснила Муфтаиловой Г.В. её недостатки, однако Муфтаилова Г.В. не признавала, что у неё имелись недостатки в работе. Когда Дерешевой С.Ю. принесли заявление Муфтаиловой Г.В. об увольнении по соглашению сторон, Дерешева С.Ю. была удивлена, так как думала, что истец будет исправлять свои недостатки в работе. 27.02.2019 около 10-00 часов К. сообщила Дерешевой С.Ю., что Муфтаилова рвёт бухгалтерские документы в своём кабинете и собирает личные вещи. Дерешева С.Ю. пошла в её кабинет, стояла рядом с Муфтаиловой Г.В. и контролировала, чтобы она ничего нужного не уничтожила. Когда Муфтаилова Г.В. собралась, Дерешева С.Ю. дала ей служебную машину, чтобы она увезла свои вещи домой. Когда Муфтаилова Г.В. пошла на больничный в январе 2019 года, Дерешеву С.Ю. не уведомила, послала смс-сообщение об этом К. На данный момент вакансия бухгалтера открыта, но кандидат уже проходит медкомиссию на эту должность. Бухгалтерия по штатному расписанию состоит из главного бухгалтера, 2 бухгалтеров - расчетной и материальной групп и экономиста. До 26 февраля 2019 г. Муфтаиловой Г.В. также говорили о недостатках в её работе, претензии начались с сентября 2018 года. В коллективе все знали, что у неё проблемы с исполнением обязанностей.
Представитель ответчика Бортникова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что когда директором была назначена Дерешева С.Ю., которая ещё не понимала в бухгалтерских тонкостях, Муфтаилова Г.В. начала этим пользоваться, вводя в заблуждение Дерешеву С.Ю., нарушала требования инструкции по бухгалтерскому учёту. Об этом узнали с приходом нового главного бухгалтера С. в сентябре 2018 года. Когда Дерешева С.Ю. стала директором, стала требовательна ко всем, а не только к Муфтаиловой Г.В. По результатам проверки контролирующего органа в 2019 году в работе Муфтаиловой Г.В. были недостатки, они указаны в актах проверки. Была выявлена недобросовестность в работе Муфтаиловой Г.В.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Муфтаилова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей со стороны ответчика, на которых основано решение суда, противоречивы. Не соглашается с выводом суда о том, что прекращение трудовых отношений истца с ответчиком по соглашению сторон является свободным волеизъявлением истца, а потому законным. Считает, что судом нарушены права истца на равенство и состязательность сторон в гражданском судопроизводстве, на представление доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Колмогорова Ж.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфтаиловой Г.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из оснований для прекращения трудового договора является соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 ТК РФ при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В силу подпункта "а" пункта 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.10.2013 МуфтаиловаГ.В. была принята на работу в Томское областное государственное казённое образовательное учреждение для детей сирот и детей - оставшихся без попечения родителей "Детский дом N4" (после реорганизации - ОГКУ "ЦПДОБПР г.Томска") на должность бухгалтера. Приказом и.о. директора ОГКУ "ЦПДОБПР г.Томска" от 27.02.2019 N 46 Муфтаилова Г.В. уволена с указанной должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 7). Основанием для вынесения данного приказа послужило заявление Муфтаиловой Г.В. от 27.02.2019, в котором она просила уволить её по согласованию сторон с 27.02.2019 (л.д. 35). С приказом об увольнении истец ознакомлена в этот же день, также 27.02.2019 с Муфтаиловой Г.В. произведён расчёт, выдана трудовая книжка.
В обоснование своих доводов о том, что заявление на увольнение было написано Муфтаиловой Г.В. под давлением и.о. директора ОГКУ "ЦПДОБПР г.Томска" Дерешевой С.Ю., истец ссылалась на то, что Дерешева С.Ю. предложила ей уволиться по соглашению сторон либо увольнение будет произведено по инициативе работодателя в связи с выявленными с работе истца недостатками.
Однако, как верно указано судом, никаких доказательств того, что Муфтаилову Г.В. понудили написать заявление об увольнении, в материалы дела не представлено.
Напротив, факт достижения работодателем и истцом договоренности об увольнении по соглашению сторон подтверждается заявлением Муфтаиловой Г.В. об увольнении от 27.02.2019 и приказом об увольнении N 45 от 27.02.2019. При этом приказ о прекращении трудового договора N46 от 27.02.2019, из которого следует, что Муфтаилова Г.В. уволена по соглашению сторон трудового договора по п. 1 ч. 1 статьи 77 Т.К., с которым Муфтаилова Г.В. ознакомлена 27.02.2019, какой-либо оговорки о несогласии Муфтаиловой Г.В. с приказом не содержит.
Допрошенные по делу свидетели Н., К. и Щ., присутствовавшие на производственном совещании, состоявшемся 26.02.2019, на котором обсуждались недостатки в работе Муфтаиловой Г.В., показали, что к увольнению Муфтаилову Г.В. никто не принуждал, соответствующее заявление писать не просил. Вопреки доводам жалобы в данной части показания свидетелей никаких противоречий не содержат.
Показания свидетелей со стороны истца Д., С.B., А. также доводов истца о понуждении её к увольнению не подтверждают. При этом судом верно учтено, что данные свидетели очевидцами событий, имевших место в день увольнения, а также событий, предшествующих увольнению, не были, так как в ОГКУ "ЦПДОБПР г. Томска" не работают, о произошедшем знают лишь со слов истца.
Более того, как верно указано судом, доводы истца о том, что перед нею работодателем был поставлен выбор: либо увольнение по соглашению сторон либо по инициативе работодателя в связи с обнаружением в работе истца недостатками, сами по себе не свидетельствуют о наличии давления со стороны работодателя и о понуждении её к написанию заявления об увольнении. Напротив, данные доводы указывают на то, что истец сделала выбор, написав заявление и выразив в нём свою волю на увольнение по соглашению сторон, то есть свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об увольнении и об основании этого увольнения.
При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела (докладных записок и.о. главного бухгалтера на л.д. 74, 75, 87, объяснительной кладовщика на л.д. 88), показаний свидетелей С., П., К. следует, что до увольнения истца со стороны руководства имелись претензии к качеству работы Муфтаиловой Г.В. Доказательств того, что эти претензии были необоснованными, истец в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела была лишена возможности представлять доказательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все свидетели, о допросе которых просили истец и её представитель, были допрошены судом. Также судом к материалам дела были приобщены все представленные истцом доказательства, которые имели отношение к предмету спора. Иные ходатайства истца о получении доказательств, не относящихся к предмету спора, обоснованно отклонены судом, что предусмотрено ч. 2 ст. 156 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муфтаиловой Гульнары Валидиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
