Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-2384/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-2384/2019
1 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бокань Л.А., Бокань И.В., 3-и лица Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок N N площадью 0,0900 га по <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что право собственности Бокань Л.А., а в последующем Бокань И.В. на спорный земельный участок возникло с нарушением закона.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2018 года в удовлетворении иска Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.
Бокань И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб.; по оплате оценочной экспертизы в размере 2000 руб.; по оплате услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств (составление протокола) в размере 26 340 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бокань И.В. взысканы судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; по оплате оценочной экспертизы в размере 2000 руб.; по оплате проведения и изготовления нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств N 92 АА 0341094 от 13 декабря 2017 года в размере 26 340 руб.
В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене данного определения суда.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу заявителя расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 руб. и по оплате услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств (составление протокола) в размере 26 340 руб.
При этом, апеллянт ссылается на то, что результаты оплаченных заявителем услуг не учитывались судом первой инстанции при разрешении спора по существу, нести эти расходы у стороны необходимости не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка военного городка N 467, находящегося в пользовании Черноморского флота РФ. От установления данного обстоятельства зависел исход дела.
В связи с чем, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза; оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Бокань И.В.
Согласно квитанции N 304 от 27 марта 2018 года Бокань И.В. на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение землеустроительной экспертизы.
В последующем определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет ООО "Центр оценки и экспертизы" в качестве оплаты расходов по экспертизе.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" N 0404-18/1Г от 11 июля 2018 года спорный земельный участок не входит в состав земельного участка военного городка N 467 Черноморского флота Российской Федерации.
Указанные выводы эксперта были положены судом первой инстанции в основу решения об отказе Министерству обороны РФ в иске к Бокань Л.А., Бокань И.В. по настоящему делу.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Факт несения Бокань И.В. судебных расходов по проведению экспертизы материалами дела подтверждается.
Понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела. Производство экспертизы по делу являлось необходимым для разрешения спора по существу.
Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были понесены Бокань И.В., то именно это лицо имеет право на их возмещение в размере 20 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Бокань И.В. расходов, понесенных по оплате оценочной экспертизы в размере 2 000 руб. и по оплате услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств (составление протокола) в размере 26 340 руб.
Взыскивая с истца в пользу ответчика указанные денежные средства в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции, при этом, не привел мотивов для принятия такого решения. Судом первой инстанции не учтено, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Вместе с тем, при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, расходы, заявленные ко взысканию, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Как следует из протокола осмотра письменных доказательств от 13 декабря 2017 года нотариусом в порядке обеспечения доказательств по данному делу, произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет". Согласно протоколу данная информация на информационных ресурсах (сайта) сети Интернет является публичной и общедоступной, не требует использования специальных логинов и паролей для ее получения.
Стоимость указанных работ составила 26 340 руб.
В отчете N 17/12-64 от 12 декабря 2017 года определена стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка, как то указано в отчете, определена для оплаты государственной пошлины; принятия решения; реализации права собственности.
Стоимость оказанной услуги составила 2 000 руб.
Анализ протокола осмотра письменных доказательств, отчета во взаимосвязи с выводами судебных инстанций по разрешению спора по существу, свидетельствует о том, что ни одно из этих доказательств не было принято судом. Не усматривается в данном случае необходимости получения на платной основе этих доказательств, принимая во внимание в первом случае их общедоступность и неподтвержденность угрозы утраты, во втором случае - отсутствие спора о стоимости земельного участка.
Сведений о том, что Бокань И.В. в рамках настоящего дела оплачивалась государственная пошлина, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Бокань И.В. во взыскании расходов, понесенных по оплате составления нотариусом протокола осмотра письменных доказательств от 13 декабря 2017 года (в размере 26 340 руб.), по оплате отчета об оценки стоимости земельного участка (2000 руб.).
При таком положении, определение суда не может быть признано законным и обоснованном, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года отменить. Заявление Бокань И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бокань И.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Бокань И.В. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка