Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 года №33-2384/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2384/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика Иойлева А.Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на принадлежащее Иойлеву А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>) имущество в пределах цены иска - 4508046 руб. 15 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Промстройконтракт-Липецк" обратилось с иском к ООО "СМУ 17", Иойлеву А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что по договорам от 09.06.2018 г. и 03.09.2018 г. истец предоставил ООО "СМУ 17" в аренду оборудование (элементы опалубки), часть которого по окончании срока аренды арендодателю не возвращена, а часть находится в непригодном для дальнейшего использования (загрязненном) состоянии. Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор принял на себя обязательство вернуть имущество в надлежащем виде и по условиям договоров аренды лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение его условий, истец просил взыскать с ООО "СМУ 17" и Иойлева А.Н., подписавшего договоры аренды, в солидарном порядке денежные средства в размере 4508046 руб. 15 коп.
Одновременно с предъявлением иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Иойлеву А.Н., в пределах суммы заявленных требований. В обоснование указал, что в случае утраты личного имущества должника возрастет вероятность причинения истцу значительного ущерба, исполнение решения суда может быть затруднено.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Иойлев А.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие сведений о стоимости имущества, принадлежащего ответчику, и принятых истцом мерах по его поиску.
Участники процесса в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей частной жалобы не извещались, однако в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Иойлева А.Н. - Незнаенко В.Л.
Выслушав представителя ответчика Иойлева А.Н. - Незнаенко В.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц... (ч. 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Иойлеву А.Н., суд первой инстанции верно исходил из предмета заявленных требований - неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом на значительную сумму (4508 046 руб. 15 коп.).
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правильно пришел к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, суд верно исходил из интересов ответчика, накладывая арест в пределах заявленной суммы иска, что отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
По изложенным основаниям не заслуживают внимания доводы частной жалобы о незаконности определения ввиду отсутствия в нем указания на конкретный перечень имущества, подлежащего аресту.
Судебная коллегия признает, что избранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, законных интересов сторон не нарушает, носит временный характер и является правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Более того, по объяснениям представителя ответчика и согласно размещенным в открытом доступе сведениям, 3 июня 2019 года суд постановилрешение по существу спора, взыскав с Иойлева А.Н. в пользу ООО "Промстройконтракт-Липецк" денежные средства в общей сумме 3645200 руб. 65 коп.
Выводы суда по существу ходатайства в полной мере согласуются с приведенными правовыми нормами и обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иойлева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка