Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трониной Л.В. к Харитонову М.М., Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на 5/9 долей и выкупе 1/9 доли в праве собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Харитонова М.М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Харитонова ММ. - Турнаевой Н.А., возражения представителя истца Трониной Л.В.- Грачовой Э.И., судебная коллегия
установила:
Тронина Л.В., неоднократно уточняя требования, обратилась в суд с иском к Харитонову М.М., Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на 5/9 долей в жилом доме NN, расположенном по адресу: ..., и выкупе 1/9 доли в праве собственности на указанный выше дом у Харитонова М.М., с выплатой последнему компенсации в размере 21667 руб., признании за истцом права собственности на 2/3 доли жилого дома.
В обоснование указала, что с 2007 года на основании свидетельства о наследстве по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом. Также 1/3 доля в праве собственности на спорный дом принадлежит Харитоной Антонине (уехала из г. Рославля до войны, место жительства неизвестно), по 1/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежало Харитоновой Анне (умерла в 1985 году), Харитоновой Вере (умерла в 2001 году) и ответчику Харитонову М.М.. Указав, что с 2007 года открыто и непрерывно владела и пользовалась жилым домом, просит суд удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Тронина Л.В. не явилась, ее представитель Гращенко Т.В., уточненные исковые требования поддержала. Указав, что доля ответчика в спорном жилом помещении (1/9) является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ссылаясь на выводы оценочной экспертизы, просит признать за истцом право собственности на 1/9 доли спорного помещения, с выплатой ответчику компенсации в размере 21667 руб.
Ответчик Харитонов М.М. в судебное заседание не явился, его представитель Турнаева Н.А. исковые требования не признала. Ссылаясь на выводы проведенной по делу экспертизы, указав, что в спорном доме никто не проживает, полагала, что оснований для признания за истцом права собственности на спорные доли в силу приобретательной давности не имеется. Заявленный истцом размер компенсации за принадлежащую Харитонову М.М. 1/9 долю в сумме 21667 руб. полагала необоснованно заниженным.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В представленном письменном отзыве, указав, что спорный жилой дом в реестрах муниципального имущества не значится, признаками вымороченного имущества не обладает, просил исключить Администрацию из числа соответчиков.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, позицию по существу спора не выразил.
Обжалуемым решением суда от 27.03.2019 исковые требования Трониной Л.В. удовлетворены. С истца в пользу Харитонова М.М. взысканы денежные средства в размере 21667 руб. в счет компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N4, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Красная. Право на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом прекращено за Харитоновым М.М. и признано за Трониной Л.В. Право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом прекращено за Фокиной А.Д., на 1/9 долю за Климовой (Харитоновой) В.М. и на 1/9 долю за Харитоновой А.Д.; за Трониной Л.В. признано право собственности в силу приобретательной давности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В апелляционной жалобе Харитонов М.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств и неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Харитонова М.М. - Турнаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что пояснить о нуждаемости ответчика в использовании спорной доли в общем имуществе не может. Однако последний был согласен на выкуп у него принадлежащей доли, но по более высокой цене.
Представитель истца Трониной Л.В. - Грачова Э.И., указав на законность судебного решения, просила оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Тронина Л.В., ответчик Харитонов М.М., представитель ответчика Администрации МО и третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из п.16 указанного выше Постановления следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по настоящему делу доказательствами, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.08.1947 право собственности на жилой дом NN, расположенный по адресу: ..., распределено между Харитоновой Антониной Дмитриевной, Харитоновым Михаилом Дмитриевичем и Харитоновым Вячеславом Дмитриевичем (по 1\3 каждому). При этом данным решением установлено, что Харитонов Михаил умер в 1942 году, Харитонов Вячеслав погиб в 1941 году, документы на дом утеряны в 1942 году (л.д.72, т.1).
Харитонова (после вступления в брак - Фокина) Антонина Дмитриевна умерла 08.06.1973 во Владивостоке (т.1, л.д.130, 186). Наследственные права на принадлежавшую ей 1\3 доли никем не оформлены.
Наследниками Харитонова Михаила Дмитриевича, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.01.1948 года, являлись его жена - Харитонова Анна Дмитриевна, дочь Харитонова Вера Михайловна и сын Харитонов Михаил Михайлович (по 1\9 доли каждому) (т.1, л.д.70-71).
Харитонова Анна Дмитриевна умерла 18.12.1985, её дочь Харитонова (Климова) Вера Дмитриевна умерла 12.10.2001 (т.1, л.д.18-19).
Харитонов Михаил Михайлович (ответчик) наследственных прав в отношении имущества умершей матери и сестры не оформлял.
После смерти Харитонова Вячеслава Дмитриевича, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.1962, собственником 1/3 спорного жилого дома являлась его жена Харитонова Зоя Алексеевна, после смерти которой (1993) в наследство вступил ее сын Харитонов Виталий Вячеславович (л.д. 59, 68, т.1).
21.05.2007 Харитонов Виталий Вячеславович умер, в наследство на принадлежащую последнему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом вступила его дочь Тронина Л.В. (т.1, л.д.7).
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Харитоновой Н.Ф., Козыревой Л.Г., Борздухо Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежавшие Харитоновой Анне Дмитриевне, Харитоновой (Климовой) Вере Михайловне (по 1\9 каждой) и Харитоновой (Фокиной) Антонине Дмитриевне (1\3) доли в праве собственности на спорный жилой дом никем не востребованы, вымороченным имуществом после смерти названных лиц в установленном порядке не признаны.
Установив, что до 21.05.2007 в спорном жилом доме проживал отец истицы - Харитонов В.В., который открыто и непрерывно пользовался всем домовладением как своим собственным, нес бремя содержания жилого дома, оплачивал коммунальные услуги и налоги, в том числе и за других собственников, осуществлял ремонт дома, а после смерти указанного лица во владение и пользование домом вступила его дочь - Тронина Л.В., суд нашел обоснованными исковые требования последней и признал за истцом право собственности на данные доли (всего - 5/9) в силу приобретательной давности на основании положений ст.234 ГК РФ, учитывая, что общий срок давностного владения с учетом присоединения к нему времени владения наследодателем Харитоновым В.В. составляет более 18 лет.
Определением суда от 27.11.2018 по ходатайству стороны истца, для определения рыночной стоимости спорного жилого дома, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ландину Ю.В. (л.д.154, т.1).
Согласно выводам экспертного заключения N N рыночная стоимость жилого дома NN, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 17.11.2019, составляет 195000 руб. (л.д.1-48. т.2).
21.03.2019 истцом Трониной Л.В. на счет временного хранения Управления Судебного департамента в Смоленской области внесены денежные средства в размере 21667 руб. (т.2, л.д.75)
Разрешая исковые требования о принудительном выкупе принадлежащей ответчику Харитонову М.М. доли, суд первой инстанции, установив, что ответчик с момента приобретения 1/9 доли в праве собственности на спорный дом (т.е. с 1948 года) появлялся в нем несколько раз (последний раз в 2003г), проживает в настоящее время в другом городе, судьбой имущества не интересовался, мер по его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии не предпринимал, пришел к выводу, что Харитонов М.М. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.
Принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, учитывая, что общая площадь жилого дома составляет 67.8 кв.м., на долю ответчика приходится 7.53 кв.м, суд признал указанную долю незначительной и с учетом невозможности ее реального выдела определилко взысканию с истца в пользу Харитонова М.М. 21667 руб. в счет компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика Харитонова М.М. о предвзятости судьи первой инстанции (открыто демонстрировала свое предпочтение позиции истца, что отразилось на вопросах задаваемых свидетелям и содержании протоколов судебных заседаний) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик предоставленным ему правом ходатайствовать об отводе судьи не воспользовался, замечаний на протоколы судебных заседаний в случае неточности изложенных в них сведений не подавал.
Утверждения Харитонова М.М. о том, что отец истца (Харитонов В.В.) после смерти двоюродной сестры Харитоновой В.М. не вступил в наследство на 1/9 долю спорного жилого дома, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, в связи с чем, право собственности на указанную 1/9 долю не может быть приобретено истцом в порядке приобретательной давности, несостоятельны в силу следующего.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как усматривается из представленных истцом доказательств, после смерти Харитоновой В.М. отец истицы - Харитонов В.В. путем совершения юридически значимых действий фактически принял наследство. Так, Харитонов В.В. с 1994 года и до своей смерти проживал в спорном жилом доме, нес расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, уплачивал исчисленные на домовладение налоги, нес бремя содержания спорного имущества, что подтверждается соответствующими платежными документами, исследованными судом (л.д. 76-83, т.2).
Утверждения апеллянта о недобросовестном владении Харитоновым В.В. спорным объектом недвижимости, отклонены судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Согласно ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из собранных по настоящему делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей и участвующих в деле лиц следует, что после смерти Харитонова В.В. владеть и пользоваться спорным имуществом и нести бремя его содержания стала Тронина Л.В.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права для приобретения в порядке приобретательной давности права собственности на 5/9 долей в спорном жилом помещении, Харитоновым В.В. не представлено. Установленный экспертом факт непригодности данного дома для проживания к основаниям для отказа в удовлетворении названных требований не относится, поскольку признание помещения непригодным для проживания не исключает его из объектов гражданских правоотношений.
Ссылки Харитонова В.В. на исследовательскую часть проведенной по делу оценочной экспертизы, согласно которой спорный дом находится в непригодном для проживания состоянии, нуждается в капитальном ремонте, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют об отсутствии у истца давностного владения спорным имуществом.
Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, фактически они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, направлены на их иную оценку, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
